Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 октября 2018 года

материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, требования мотивирует свои требования следующим.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. Собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является ФИО6. При этом границы земельного участка, как по <адрес>, так и земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но между собственниками указанных земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками - между указанными земельными участками вбиты небольшие металлические сваи. При этом, на земельном участке, принадлежащем истцу имеется сплошной кирпичный забор, отделяющий ее земельный участок - по <адрес> от земельного участка ответчицы по <адрес>.

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Прайс-сервис», кирпичный забор представляет собой самонесущую ограждающую конструкцию (забор) высотой 1,95 м., выложенную из пустотелого керамического кирпича, усиленную столбами из того же материала. Стены секций каменного забора выполнены в половину кирпича, а столбы каменного забора выполнены в полтора кирпича. Каченный забор имеет укрепляющие армированные пруты для стяжки пролетов. При этом на соседнем земельном участке ответчика, вдоль забора, в непосредственной близости от земельного участка истца, расположены хозяйственные постройки и далее - вдоль забора, после хозяйственных построек - насаждения среднерослых плодовых деревьев. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она обнаружила, что произошло обрушение кирпичной кладки забора одного пролета, шелушение и выкрашивание кирпичной кладки забора отдельных кирпичей в кладке, видимое искривление оси кирпичной кладки забора и наклон стен и столбов забора в сторону его участка в двух пролетах, высоты на кирпичной кладке, при обследовании экспертом ООО «Прайс-сервис» ДД.ММ.ГГГГ. также была выявлена повышенная влажность кладки, видимые влажные пятна (потемневшие участки) на кирпичной кладке. При этом ранее - ДД.ММ.ГГГГт. она наблюдала, как с хозяйственных построек ответчицы, расположенных вдоль и в непосредственной близости от ее кирпичного забора (по границе земельных участков), неизвестный мужчина сбрасывал снег в пролет между хозяйственными постройками ответчицы и ее кирпичным забором. Также со стороны земельного участка ответчицы к забору по <адрес> прислонен строительный мусор, складируемый ответчицей, таким образом на протяжении нескольких лет. Согласно вышеуказанного отчета, выполненного ООО «Прайс-сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта кирпичного забора, расположенного по <адрес>, на дату оценки - на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 65 893 рубля. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчица по настоящее время не возместила, хотя она неоднократно просила ее это сделать, показывала ей отчет, выполненный ООО «Прайс-сервис». Учитывая, что надворные хозяйственные постройки находятся на земельном участке ответчицы по уд. Правотомская, 55 и эксплуатируются ею, то, соответственно, ответственность за их сохранность, безопасность и целостность, а также вред, причиняемый имуществу истца ФИО5 отсутствием водостоков на этих хозяйственных постройках, предметами, расположенными на земельном участке ответчицы (строительным мусором), несет собственник этого земельного участка и жилого дома - ФИО6 Имущество, находящееся в жилом доме, на земельном участке, в том числе надворные постройки и строительный мусор, служит удовлетворению интересов ответчицы, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Обязанность по надлежащему, безопасному содержанию имущества, находящегося на земельном участке ответчицы и принадлежащего ей, используемого ею, не выполнена. Также вина ответчицы выражается в том, что она, силами третьих лиц произвела сброс снега с хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке, в проем между ее хозяйственными постройками и кирпичным забором истца, тем самым увеличив горизонтальные нагрузки на кирпичный забор истца. Доказательств того, что договором или законом бремя содержания имущества ответчицы, находящегося на земельном участке и надворных постройках по <адрес>, переложено ею на других лиц, не имеется. Просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу в счет возмещения ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта кирпичного забора, расположенного по <адрес>, в сумме 65 893,00 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ кирпичного забора по <адрес> и определению наиболее вероятной причины его разрушения в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 4 300,00 рублей. Обязать ФИО6 оборудовать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> вблизи границы смежного земельного участка по <адрес> водостоками и водоотводами, отводящими воду с крыш хозяйственных построек на земельный участок по <адрес>, осуществить уборку прислоненного к кирпичному забору по <адрес> строительного мусора (застекленных оконных рам, ставен, шифера, металлических конструкций, досок, спинок от кровати) вглубь земельного участка по <адрес>, перенести (выкорчевать иди пересадить) среднерослые плодовые деревья от границы между смежными земельными участками по <адрес> вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 2 метров.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части заявленных истцом требований об обязании ФИО6 оборудовать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> вблизи границы смежного земельного участка по <адрес> водостоками и водоотводами, отводящими воду с крыш хозяйственных построек на земельный участок по <адрес>, в части осуществления уборки прислоненного к кирпичному забору по <адрес> строительного мусора (застекленных оконных рам, ставен, шифера, металлических конструкций, досок, спинок от кровати) вглубь земельного участка по <адрес>, в части требований перенести (выкорчевать иди пересадить) среднерослые плодовые деревья от границы между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес> вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 2 метров, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом (л.д.237-238).

В судебном заседании истец ФИО5 представила возражение на экспертное заключение представленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, резенцию ООО «Дельфа», приобщенные к письменным материала дела (л.д.198-199,200-212), суду пояснила: «.. прошу возместить материальный ущерб в размере 65 893 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещение денежных средств на подготовку искового заявления.. Я считаю, что мои права были нарушены. Если бы не сбрасывали снег на мой забор и не ставили строительный мусор, то он бы не разрушился. Если бы не текла вода с постройки ответчицы, то каменная кладка не разрушалась. Ранее до рассмотрения дела в суде требований о возмещении ущерба, либо об устранении нарушений моих прав ответчику не предъявляла, кирпичный забор с даты приобретения дома, с 2003 года мною не ремонтировался, в результате того, что сброшенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ снег на мой забор пролежал там до ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение забора, прошу удовлетворить мои исковые требования..». (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.239-242).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию на основании устного ходатайства суду пояснил: «.. что собственник несет бремя содержания своего имущества и не должен нарушать права соседей. Снег не был вывезен с территории, чем и нанес ущерб забору истицы. Снег вымыл цемент между кирпичной кладкой, что привело к разрушению забора. Проведенная экспертиза указывает на то, что при строительстве забора были нарушены строительные нормы. Мы считаем, что экспертиза проведена с ошибкой. Снег и строительный мусор оказали очень сильное давление на забор и он не выдержал. Вина ответчика подтверждается ее бездействием. Просим суд удовлетворить наши исковые требования...» ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.239-242).

В судебном заседании ответчик ФИО6, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д.74-76), также суду пояснила, что : «…моей вины в обрушении забора истицы нет. Я считаю, что забор был построен с нарушением строительных норм. При его строительстве был использован некачественный цемент, плохая кирпичная кладка. В доме я живу с 1996 года, а истица купила дом в 2003 году. Забор был построен еще до покупки дома истицей, ему больше 15 лет. Никакого ремонта забора за все время истица не производила. До момента подачи искового заявления никаких претензий мне никто не предъявлял, снег сбрасывали каждый год. Также по поводу деревьев ко мне ни кто не обращался, они были высажены еще в 1996 году и никому не мешали. Мои постройки оборудованы водостоками до 2003 года вода при стекании никак не попадает на забор истицы. Ранее также конфликтов и претензий по этому поводу у нас не возникало. Мои хозяйственные постройки находятся на 1.5 метра от забора истицы (углярка и хоз.блок)» ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.239-242).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, допущенный к участию на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением забора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.239-242).

В судебное заседание 3- е лицо представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, привлеченные к участию в деле на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.223,224), суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании свидетель ФИО1. суду пояснил: что : « …по <адрес> я проживаю с 2000 года. ФИО5 живет в соседнем от меня доме. По данному вопросу могу пояснить, что я видел как ДД.ММ.ГГГГ. с крыши построек ФИО6 молодой человек кидал снег в сторону забора ФИО5, сколько метров забор пояснить не могу. Сколько метров снега скинули, тоже пояснить не могу. Летом я увидел, что забор разрушился…. факт сброса снега я видел с дороги, когда ехал домой на машине…. работник только скинул снег, он его не раскидывал…». ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.239-242).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При этих обстоятельствах, виновность причинителя вреда презюмируется, однако это не лишает его возможности доказывать отсутствие своей вины. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. в лице представителя ФИО3. и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> (л.д.14), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> (л.д.15), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (л.д.16-17) ФИО5 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 980 кв.м., статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (л.д.20-21) ФИО6 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 980+/-10 кв.м., статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (л.д.24-26) ФИО6 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 50,9 кв.м., собственность, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4. отказано ФИО5 в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.27).

Согласно уведомлению ОП «Кировский» Управления МВД Росси по г. Кемерово ФИО5 (л.д.28) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету №*** ООО «Прайс-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта кирпичного забора в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 65893,00 рублей (л.д.32-69).

Согласно договору об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,230), акту сдачи приемки оказанных услуг по оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,231), квитанции к приходно- кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено 3000,00 рублей.

Из ответа Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 следует, что : «.. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела индивидуального строительства и перепланировок жилых помещений управления архитектуры и градостроительства произведен визуальный осмотр с выездом на место. В результате осмотра установлено, что на ориентировочной границе земельных участков по <адрес> произошло частичное обрушение кирпичной кладки забора, который относится к земельному участку по <адрес>. В непосредственной близости от кирпичного забора, на соседнем земельном участке по <адрес>, выстроены вспомогательные сооружения (хозяйственные постройки). Вдоль ориентировочной границы вышеуказанных земельных участков со стороны <адрес> высажены среднерослые деревья и кустарники. Ограждение земельного участка (Правотомская,55) отсутствует. Границы земельного участка по <адрес> по данным публичной кадастровой карты не уточнены. Установить точное местоположение хозяйственных построек, среднерослых деревьев и кустарников, расположенных на соседнем земельном участке (<адрес>) относительно непосредственной близости к Вашему забору не представляется возможным..» (л.д.192-193).

Из ответа Главного управления МСЧ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что наличие строительного мусора около ограждения между участками №*** и №*** по адресу : <адрес> было установлено, в период проверки замечание устранено (л.д.197).

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Являются ли причинами разрушения кирпичного забора, причиной частичной деформации кирпичного забора, возведенного на земельном участке, расположенном по линии границы между домами <адрес>: нарушение технологии его возведения; воздействие на него посторонних предметов (строительный мусор, металлические конструкции, застекленные рамы, ставни); воздействие дождевых осадков, поступающих с крыши дома по <адрес>, через металлический водосток, расположенный на данном доме? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного кирпичного забора, деформированной его части, возведенного на земельном участке, расположенном по линии границы между домами <адрес> на дату проведения экспертизы?(л.д.116-118).

Как следует из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-171), ответ на вопрос №***: основной причиной разрушения кирпичного забора, частичной деформации кирпичного забора, возведенного на земельном участке, расположенном на линии границы между домами <адрес> является нарушение строительных норм и правил, не соответствие требования Правил землепользования и застройки в городе Кемерово и технологии его возведения; Второстепенными причинами разрушения кирпичного забора, частичной деформации кирпичного забора, возведенного на земельном участке, расположенном по линии границы <адрес> является воздействие на него посторонних предметов (строительный мусор, металлические конструкции, застекленные рамы, ставни); воздействие атмосферных осадков, поступающих с крыши дома по <адрес>. Состояние части строительных конструкций кирпичного забора, расположенного по адресу: <адрес> по линии границы между домами 53и 55-аварийное. Исследуемая часть кирпичного забора выполнена с нарушениями технологии строительства, строительных норм и правил и не соответствует требованиям ПЗЗ в городе Кемерово. Ответ на вопрос №*** -Стоимость восстановительного ремонта поврежденного кирпичного забора, деформированной его части, возведенного на земельном участке, расположенном по линии границы между домами <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 70 909,74 рублей (л.д.140).

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявляя требования о возмещении ущерба в виде взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта кирпичного забора, расположенного по адресу: <адрес>, истец утверждает, о том, что причиной разрушения данного забора явились действия ответчика по сбросу ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши своего дома и хозяйственных построек на данный забор, и который лежал на заборе до ДД.ММ.ГГГГ, пока тот не обрушился.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по сбросу снега с крыши своего дома и хозяйственных построек и разрушениями кирпичного забора истца.

Напротив, из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что основной причиной разрушения кирпичного забора, частичной деформации кирпичного забора, возведенного на земельном участке, расположенном на линии границы между домами <адрес> является нарушение строительных норм и правил, не соответствие требования Правил землепользования и застройки в городе Кемерово и технологии его возведения. При этом выводов о том, что сброшенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снег на кирпичный забор истца, повлиял на техническое и эксплуатационное состояние забора и как следствие, явился причиной его последующего разрушения, данное заключение эксперта не содержит.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Выражая не согласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО ЭПЦ «Талант» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, представителем истца представлена рецензия ООО «Дельфа» (л.д. 200). Вместе с тем, данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.

Кроме того, выводы, изложенные в Рецензии относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы, являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 32) и предоставленный истцом в обоснование своих требований, не может быть расценен судом как достаточное, допустимое и относимое доказательство наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку вопросы относительно причин разрушения кирпичного забора предметом исследования экспертов в рамках проведенной оценки не являлись.

Иных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, не предоставлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что истцом, утверждавшим о разрушении его кирпичного забора по вине ответчика, в результате его действий по сбросу снега, а также бездействия по содержанию собственного имущества, не представлено доказательств, подтверждающих как факт виновных действий (бездействия) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями по сбросу снега (бездействием) и наступившим вредом, выразившимся в разрушении кирпичного забора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава деликтного правонарушения, необходимого для возмещения ответчиком ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, заявленные ко взысканию, возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта кирпичного забора, расположенного по <адрес> в <адрес> в сумме 65 893,00 рублей, о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3000,00 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 4300,00 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья: