Решение № 2-1218/2025 2-1218/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1218/2025

УИД № 38RS0003-01-2025-000800-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6 в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства; судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 150 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 2 120,80 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2024 в 18.30 часов на дороге ФАД А331 Вилюй 244 км. (г. Братск, ж.р. Энергетик, 7 мкрн. возле автозаправки Роснефть) произошло ДТП с участием трех машин.

Истец, управляя автомобилем Ниссан Жук гос.номер ***, двигалась по главной дороге вдоль 7мкрн со стороны Центрального района в сторону ж.р. Энергетик, около автозаправки Роснефть снизила скорость, включила левый поворотник и пропускала встречное движение, т.к. намеревалась повернуть налево в сторону ул. Олимпийская. В это время по полосе встречного движения по главной дороге двигался ФИО6 на автомобиле Тойота Короллагос.номер ***, он ехал со стороны ул. Пирогова прямо по направлению в сторону Центральной части г. Братска. Когда ФИО6 на автомобиле ТойотаКороллагос.номер *** проезжал перед автозаправкой Роснефть в это время с заправки Роснефть выезжал ФИО5 на ХендэСолярисгос.номер *** и он должен был пропускать тех, кто едет по главной дороге, но он в нарушение знака (движение разрешено только направо) не уступил дорогу никому и выехал на дорогу, допустив столкновение с автомобилем ТойотаКороллагос.номер ***, которым управлял ФИО6 В результате их столкновения, виновника аварии, ФИО5 на Хендэ Солярисгос.*** отнесло на дорогу по ул. Олимпийская, а уже после их столкновения, автомобиль ТойотаКороллагос.номер *** врезался в автомобиль истца «лоб в лоб».

В результате данного происшествия у автомобиля истца Ниссан Жук гос.номер *** повреждены: капот, передний бампер, передние фары, передние габаритные фары, передние противотуманные фары, переднее левое колесо с диском - это из видимых повреждений. Остальные повреждения (повреждение подвески, двигателя, коробки передач и т.д. были установлены после осмотра независимым экспертом).

Вина водителя автомобиля ХендэСолярисгос.номер *** ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению *** от 25.12.2024, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО8, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Автомобиль истца и автомобиль виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в СК Ингосстрах.

Эксперт от страховой компании Ингосстрах ФИО9 28.12.2024 произвел осмотр автомобиля истца и оценил стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ) в 408 447, 76 руб.

Истца такая сумма не устроила, поскольку капот автомобиля после повреждений был заблокирован и не открывался, то есть эксперт не смог зафиксировать повреждения деталей под капотом. Кроме того, внешний осмотр автомобиля происходил на улице, на автостоянке Фараон на 7 мкрн. Эксперт не имел возможности осмотреть машину снизу и зафиксировать повреждения подвески, потому что вокруг машины снег и под нее залезть не представлялось возможным. А также в его экспертном заключении нет фиксации повреждения левого переднего колеса и замятия диска. А в результате ДТП колесо было порвано и полностью сдуто, автомобиль в буквальном смысле стоял на диске.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО10 на дату ДТП 25.12.2024, как фактического размера причиненного материального ущерба без учета износа запчастей, истец организовала проведение независимого осмотра экспертом ФИО11, согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Методике Минюста.

Согласно экспертного заключения № 2021/24-ДО от 06.02.2025, рыночная стоимость автомобиля Ниссан ФИО10, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 993 400,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан ФИО10 составляет 207 400,00 руб. Так как ремонт ТС превышает его рыночную стоимость, то ремонт нецелесообразен. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 786 000 руб. (993400 - 207400).

Страховая компания Ингосстрах 24.01.2025 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба составляет 386 000 руб. (786 000 - 400 000), которую обязан выплатить ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля ХендэФИО12 является ФИО4, которая как собственник виновного в ДТП автомобиля, доверившая ТС ФИО5 без правовых на то оснований (не был вписан в полис ОСАГО), должна нести ответственность за вред, причиненный ее источником повышенной опасности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы действия обоих водителей ФИО5 и ФИО6 не соответствовали ПДД, в связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности, которую оспорить в рамках дела об административном правонарушении не смог.

Кроме того, ФИО5 в полис ОСАГО вписан не был, в связи с чем, ответчик ФИО4 также должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как передала ему автомобиль без страховки, осуществляя услуги по перевозке пассажиров (такси).

Таким образом, ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП на автостоянку Фараон 25.12.2024 и транспортировку автомобиля для проведения осмотра эксперта с ожиданием 17.01.2025 истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, оказываемые ИП ФИО13, что подтверждается заказ-нарядом о выполненных работах от 24.01.2025 и товарным чеком № 250, за услуги оплачено 14 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством истец должна была оповестить о проведении осмотра автомобиля всех заинтересованных участников ДТП. Для этого истец через сайт Почта России отправила телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра ФИО7, ФИО5, ФИО6 В связи с этим истцом были понесены расходы в сумме: 709 + 709 + 708,20 = 2 120,80 руб.

Кроме того, за проведение вышеуказанного осмотра автомобиля истца и проведения экспертизы, истец оплатила эксперту ФИО11 15 000 руб., за юридические услуги – 40 000 руб.

За оформление доверенности истец понесла расходы в размере 2 000 руб.

Также полагает, что ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы ущерба 386000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.02.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию уточненного иска и письменных пояснений к нему, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 26.05.2025 занесенным в протокол судебного заседания изменен процессуальный статус третьего лица ФИО5 на процессуальный статус ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 09.04.2025,от 26.12.2024, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ХендэСолярисгос.номер *** являлся ФИО5, которому указанное транспортное средство было предоставлено ФИО4 на основании договора аренды. Ответственность по договору аренды перед третьими лицами несет ФИО5 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы между действиями ФИО5 и причинением ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь. С технической точки зрения к опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.12.2024 привели действия (бездействие) ФИО6, который двигался с превышающей скоростью и в момент возникновения опасности не применил экстренное торможение. ФИО5 своими действиями для истца препятствий не создавал и опасности не представлял. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Определением суда 06.03.2025 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 861 и дела по жалобе по делу об административном правонарушении № 12-19/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 25.12.2024 года в 18 часов 30 минут Иркутская область, г.Братск, ФАД А 331 Вилюй 244 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин: Хендэ Солярисгос.номер *** под управлением ФИО5, Тойота Короллагос.номер *** под управлением ФИО6 и Ниссан Жук гос.номер *** под управлением ФИО3, в результате которого в том числе транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО8 *** от 25.12.2024 водитель Хендэ Солярисгос.номер *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО8 *** от 25.12.2024 следует, что 25.12.2024 в 18 часов 30 минут Иркутская область, г.Братск, ФАД А 331 Вилюй 244 км в нарушение п. 8.3, 1.3 ПДД РФ водитель ФИО5 управляя автомобилем Хендэ Солярисгос.номер *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Короллагос.номер *** под управлением водителя ФИО6, двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Короллагос.номер *** допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук гос.номер *** под управлением водителя ФИО3 двигавшейся со встречного направления, а также нарушил требование предписания дорожного знака 4.1.2 «движение направо», двигаясь в прямом направлении.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2025 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО8 *** от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Хендэ Солярисгос.номер *** является ФИО4

Свидетельством о регистрации ТС серия *** подтверждается, что собственником транспортного средства Ниссан Жук гос.номер *** является ФИО3

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении собственником транспортного средства Тойота Короллагос.номер *** является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***

Из страхового полиса *** следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства Ниссан Жук гос.номер *** ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника ТС Хендэ Солярисгос.номер *** 138ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса ***

27.12.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 24.01.2025 произвело ФИО3 перечисление страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости реального ущерба истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы своего транспортного средства

Согласно экспертному заключению № 2021/24-ДО от 06.02.2025 размер материального ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Жук гос.номер *** в результате ДТП 25.12.2024 составляет 786 000 руб.

Истец, используя предоставленное законом право, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины лица, ответственного за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, в целях установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024, по ходатайству стороны ответчика в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2075/25-СОД водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями: п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге; знака 4.1.2 "Движение направо" - Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 должна была руководствоваться следующими требованиями: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся но равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.2.

Механизм ДТП: автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО5 выезжал с прилегающей территории АЗС Роснефть и двигался прямо на ул. Олимпийская со скоростью 30 км/час. Автомобиль ТойотаКоролла, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО6 двигался прямо по правой полосе движения со стороны ж.р Энергетик в сторону ж.р. Центральный со скоростью 72 км/час. Автомобиль Ниссан Жук, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО3 двигался прямо по левой полосе движения со стороны ж.р. Центральный в сторону ж.р.Энергетик со скоростью 60 км/час, намеревался повернуть налево с а/д Вилюй на ул.Олимпийская при этом снижал скорость.

В результате того, что скорость автомобиля ТойотаКороллапревышала допустимую на 12 км/час, автомобиль Хендэ Солярисне успел полностью уйти из коридора движения автомобиля ТойотаКороллаи произошло первое столкновение передней левой части автомобиля ТойотаКороллас задней правой частью автомобиля Хендэ Солярис, в результате чего автомобиль Хендэ Солярисразвернуло по часовой стрелке примерно на 180 градусов и отбросило на ул.Олимпийская.

Автомобиль ТойотаКороллапосле столкновения отбросило влево-вперед на встречную полосу движения и произошло встречное блокирующее столкновение автомобиля ТойотаКороллас автомобилем Ниссан Жук. При этом автомобиль Ниссан Жук отбросило назад по ходу его движения.

С технической точки зрения к опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.12.2024 в 18-30 час. на дороге ФАД 4331 Вилюй 244 км. (г.Братск, ж.р.Энергетик, 7 мкрн., возле автозаправки «Роснефть»), с участием автомобиля Ниссан Жук, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ТойотаКоролла, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО5 привели действия (бездействие) ФИО6, водителя автомобиля ТойотаКоролла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, гос.номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату ДТП, составляет 1 580 965,56 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, гос.номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату ДТП, составляет 949 440,47 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Жук, гос.номер ***, на дату 25.12.2024, составляет 993 400 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Жук, гос.***, на дату ДТП 25.12.2024, составляет 207 400 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу данное экспертное заключение, за исключением выводов эксперта о механизме ДТП и анализа действий водителей с технической точки зрения, содержащих противоречивые выводы относительно установленных фактических обстоятельств по делу, а также даче ответа на вопрос в правовом смысле, что относимо только к прерогативе суда.

В остальной части заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Поэтому суждения эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей, являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен запрет движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Правил дорожного движения разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Из схемы места ДТП от 25.12.2024 следует, что участок дороги ФАД А 331 Вилюй 244 км имеет 4 полосы движения. При выезде с АЗС «Роснефть» установлен дорожный знак 4.1.2 «движение только направо» и дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено». Также указано направление движения автомобиля Хендэ Солярис– прямо и место столкновения автомобилей.

В объяснениях от 25.12.2025 ФИО5 указал, что управляя автомобилем Хендай ФИО12 при выезде с прилегающей территории с АЗС Роснефть, пересекая автодорогу Вилюй 244км, в сторону улицы Олимпийской посмотрел в лево и вправо, убедившись в безопасности маневра, при заезде на улицу Олимпийская почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара, автомобиль развернуло задней частью в сторону ул. Олимпийской и автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на автодороги Вилюй 244км в левой полосе встречного движения стоит автомобиль Тойота ФИО14, под управлением водителя ФИО6, которого после столкновения отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Ниссан ФИО10, под управлением водителя ФИО3

ФИО6 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что 25.12.2024 в 18.30 он, управляя автомобилем Тойота Королла гос. номер *** двигался по автодороге ФАД А331 Вилюй 244 км. со стороны ж.р. Энергетик в сторону г.Братска Центральной части со скоростью 72 км/ч мимо заправки Роснефть. От заправки Роснефть начал выезжать через автодорогу автомобиль Хендай Солярис, который хотел проскочить на ул. Олимпийскую,и не увиделего на автодороге. Произошел удар его автомобиля в заднюю часть и от удара его выкинуло на встречное движение на автомобиль Ниссан Жук гос. номер ***.

В объяснениях от 25.12.2025 ФИО3 указала, что 25.12.2024 в 18.30 она управляя автомобилем Ниссан ФИО10 двигалась по дороге ФАД А331 Вилюй 244км со стороны г.Братск Центральной р-н в сторону ж.р.Энергетик по крайней левой полосе. Она снизила скорость и, находясь возле заправки Роснефть, включила левый поворотник и пропускала встречное движение т.к. намеревалась повернуть налево в сторону ул. Олимпийская. В это время с заправки Роснефть выезжал Хендай ФИО12 и должен был пропускать тех, кто едет по главной дороге, но он в нарушение знака поехал прямо (а мог ехать только направо) и не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла ***, который ехал с ул. Пирогова прямо в сторону ж.р.Центральный г. Братска. Произошло столкновение двух автомобилей Хендай Солярис и Тойота Королла, в результате столкновения Хендай откинуло на ул. Олимпийскую, а Тойота Королла врезалась в ее автомобиль лоб в лоб.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административные материалы № 861, № 12-19/2025, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП стало возможным в результате действий водителя транспортного средства Хендэ Солярисгос.номер *** - ФИО5, который в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «движение направо», вместо того, чтобы при выезде с прилегающей территории повернуть направо, как предписано данным дорожным знаком, а также в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, стал пересекать проезжую часть а/д Вилюй в сторону ул. Олимпийская ж.р. Энергетик г. Братска (как попутного, так и встречного направления), не уступив дорогу и создав помеху на пути движения автомобиля Тойота Короллагос.номер *** под управлением ФИО6, движущегося по главной дорогеа/д Вилюй со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Центральный, который вправе был двигаться по дороге без изменения скорости движения и без применения экстренного торможения, в результате чего создал ситуацию в которой произошло столкновение между автомобилем Хендэ Солярисгос.номер *** и автомобилем Тойота Короллагос.номер ***, после чего Тойота Короллагос.номер *** допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук гос.номер *** под управлением водителя ФИО3 двигавшейся со встречного направления.

Таким образом, суд находит установленным, что водителем ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации были нарушены п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 Правил дородного движения и требования дорожного знака 4.1.2.

Нарушение водителем ФИО5 указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику транспортного средства Ниссан Жук гос.номер *** ФИО3 материального ущерба, поскольку именно действия ФИО5, стали первопричиной возникновения аварийной ситуации.

При этом суд, оценив действия водителей непосредственно перед столкновением, вопреки доводам представителя ответчиков, приходит к выводу об отсутствии в действиях водителяФИО6 нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным ФИО3, поскольку опасная дорожная ситуация возникал не вследствие и не в результате действий водителя ФИО6, который двигался с допустимым превышением скорости, а была создана действиями водителя транспортного средства Хендэ Солярисгос.номер ***, создавшими опасность для движения и помехи для движения автомобиля Тойота Короллагос.номер ***, водитель которого вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по дороге в прямом направлении.

Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент обозначенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Так, положениями ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании, названной выше, нормы материального права и возложении ответственности, по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.12.2024, заключенным между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство Хендэ Солярисгос.номер *** на срок с 01.12.2024 по 31.12.2024 включительно.

В силу п. 2.2 названного договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить необходимые для его эксплуатации документы.

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор несет ответственность (материальную, административную, уголовную) перед третьими лицами в процессе эксплуатации транспортного средства в случае возникновения каких-либо событий, а также принимает на себя обязанность по своевременному возмещению ущерба (вреда), причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является установление отличия истинной воли сторон отвыраженной формально в сделке и наличие правовых последствий ее заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды, в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие илиотсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Вместе с тем, в ходе производства по делу стороной ответчика доказательств того, что договор аренды не является мнимой сделкой, представлено не было.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие исполнение договора аренды от 01.12.2024: не представлено доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки и в установленном размере – 2 500 руб. в сутки ежедневно; не представлено доказательств несения расходов по содержанию арендованного автомобиля ФИО5 и несение им расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, при эксплуатации автомобиля.

О мнимости договора так же свидетельствует то обстоятельство, что ФИО5 не страховал транспортное средство, как законный владелец.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, в страховой полис ОСАГО ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не внесен. При этом, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и содержит сведения только о ФИО15, как о лице допущенном к управлению транспортным средством.

Возражения стороны ответчика ФИО4 о передаче транспортного средства Хендэ Солярисгос.номер ***, в аренду ФИО5, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку приведенные ею в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО4

При таком положении суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 01.12.2024 ввиду мнимости, поскольку ФИО4 не представлены доказательства исполнения названного договора, транспортное средство из юридического владения ФИО4 не выбывало.

При этом суд так же учитывает, что ФИО5 в своих объяснениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указывал, что собственником автомобиля является ФИО4, данных о том, что он управляет автомобилем на основании договора аренды, административный материал не содержит.

Из приведенных ранее судом норм материального права следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что передача транспортного средства во владение водителя ФИО5, с учетом выводов о мнимости договора аренды, произошла на законных основаниях, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна отвечать ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерба, суд не усматривает.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В связи с чем требования истца в части взыскании материального ущерба солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное заключение № 2075/25-СОД, поскольку в части определения размера материального ущерба, оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, принимая во внимание нецелесообразность восстановленияНиссан Жук гос.номер ***, поврежденного в результате ДТП 25.12.2024, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 386 000 руб. (993 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 207 400 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное СПАО «Ингосстрах»).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 386 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – 386 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности (материального ущерба) в размере 386 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, поскольку в результате ДТП от 25.12.2024, автомобиль истца приведен в такое техническое состояние, которое потребовало его эвакуации, суд признает расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом № 250 от 24.01.2025, товарным и кассовым чеками от 24.01.2025 на сумму 14 000 руб., убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Жук гос.номер А282НВ 38, истец обратилась к независимому эксперту ФИО11, что подтверждается чеком от 17.01.2025, стоимость затрат составила 15 000 руб.

Также, в целях уведомления ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы на отправку телеграмма в общем размере 2 120,80 руб., что подтверждается копиями телеграммам и чеками по операциям от 13.01.2025.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 150 руб., исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из чека по операции от 10.02.2025.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2 000 руб., несение которых подтверждено справкой от 12.02.2025.

Поскольку указанные расходы на проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца, а также расходы по оплате госпошлины было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, а расходы по уведомлению ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства были понесены в интересах ответчиков, в целях их присутствия на осмотре поврежденного автомобиля, фиксации повреждений автомобиля, суд находит их необходимыми расходами, считает возможным взыскать их в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от 12.02.2025 отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., предусмотрены договором на оказание услуг представителя от 10.02.2025.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, удовлетворение исковых требований, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из требования разумности и справедливости, в размере 35 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серия ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 386 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда взаконную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 2120,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов за составление доверенности в размере 2000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.