Решение № 2-1501/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1501/2019;)~М-1323/2019 М-1323/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1501/2019

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки договора уступки прав (требований), по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ЖСК «Тираспольская-1» о признании сделок недействительными, по исковому заявлению ЖСК «Тираспольская-1» к ФИО2 о признании спорного объекта несуществующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит признать договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата скрыта>, заключенный <дата скрыта> между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) недействительной сделкой.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с Договором <номер скрыт> об участии в жилищно-строительном кооперативе Тираспольская-1, заключенным <дата скрыта> между ЖСК «Тираспольская-1», выступающим в качестве застройщика, и пайщиком ФИО3, пайщик обязуется внести в кооператив взносы, а кооператив передать квартиру № <номер скрыт>, располагающуюся на 3-ем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу <адрес скрыт>, общей площадью 47,55 кв.м., состоящую из 1-ой комнаты, в т.ч. площадь лоджий (балконов) 6,60 кв.м.. Согласно заключенному между ФИО3 и ФИО1 Договору уступки прав (цессии) от <дата скрыта>, ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) приняла все права требования на получение в незавершенном строительством объекте (многоквартирном жилом доме) по адресу <адрес скрыт> однокомнатной квартиры, располагающейся на 3-ем этаже, общей площадью 47,55 кв.м., общей стоимостью 720000 рублей по Договору <номер скрыт> об участии в ЖСК «Тираспольская-1», заключенному <дата скрыта>. Справкой, выданной <дата скрыта> ЖСК «Тираспольская-1» подтверждается, что паевой взнос ФИО1 выплачен полностью, кооператив претензий по оплате не имеет. На основании Договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от <дата скрыта>, заключенного между ТСЖ «Парус» (застройщиком_ и ФИО3 (инвестором), ФИО3, как инвестор участвовала в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м., расположенной на восьмом этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес скрыт>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата скрыта> по делу № <номер скрыт> ТСЖ «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ФИО3 обратилась в порядке ст. 142 ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о передаче жилого помещения в деле о банкротстве и включении требований в реестр ТСЖ «Парус» на основании Договора об инвестировании строительства жилья от <дата скрыта>, заключенного между ФИО3 и Должником. Определением арбитражного суда Краснодарского края от <дата скрыта> по делу № <номер скрыт>, требования ФИО3 признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м., расположенной на восьмом этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес скрыт>. Указано, что оплата застройщику Кредитором была произведена в размере 1146000 рублей. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> установлено, что ТСЖ «Парус» не является правопреемником ЖСК «Тираспольская-1». Между кредитором ТСЖ «Парус» ФИО3 (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) <дата скрыта> заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата скрыта>. В соответствии с условиями договора цессии, требования цедента к Должнику перешли в полном объеме к цессионарию с момента подписания Договора цессии. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата скрыта> по делу № <номер скрыт>, <дата скрыта> в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Судом привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно правовой позиции ЖСК «Тираспольская-1» в деле о банкротстве, ЖСК возражает против замены путем процессуального правопреемства лица, участвующего в деле ФИО3 на ФИО2, указывая на тождественность права на получение в незавершенном строительством объекте (многоквартирном жилом доме) по адресу <адрес скрыт> по Договору <номер скрыт> об участии в ЖСК Тираспольская-1, заключенному <дата скрыта>, между ЖСК «Тираспольская-1», выступающим в качестве застройщика, и пайщиком ФИО3 и однокомнатной квартиры, располагающейся на 3-ем этаже, общей площадью 47,55 кв.м., общей стоимостью 720000 рублей и права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» на основании Договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от <дата скрыта>, заключенного между ТСЖ «Парус» и ФИО3, согласно условиям которого ФИО3, как инвестор участвовала в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м., расположенной на восьмом этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес скрыт>. При вышеуказанной правовой позиции ЖСК «Тираспольская-1», ФИО1 полагает, что заключение <дата скрыта> между ФИО3 и ФИО2 Договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата скрыта> может нарушать права ФИО4 Д,О., в связи с чем заявитель убежден, что в целях установления правовой определенности надлежащим способом защиты своего права является обращение с настоящим иском для разрешения спора в судебном порядке. Требование основано на положениях ст. 166 ГК РФ.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ЖСК «Тираспольская-1», просит признать недействительными сделки: договор <номер скрыт> об участии в ЖСК «Тираспольская-1» от <дата скрыта>, заключенный между ФИО3 и ЖСК «Тираспольская-1»; договор уступки прав (цессии) от <дата скрыта>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЖСК «Тираспольская-1» возвратить ФИО3 денежные средства, полученные от пайщика по договору <номер скрыт> об участии в ЖСК «Тираспольская-1» от <дата скрыта>.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые ответчиком сделки нарушают права правопреемника кредитора ФИО2 в банкротстве ТСЖ «Парус». ФИО3 не давала необходимого в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ согласия на перевод долга с ТСЖ «Парус» на ЖСК «Тираспольская». Из представленных документов следует, что сделки заключались с разными юридическими лицами, предметом сделки являлись различные объекты. Доводы ЖСК «Тираспольская-1» о переводе долга являются ничтожными в силу закона. Требования основаны на положениях ст. 166, ст. 167 ГК РФ.

От третьего лица ЖСК «Тираспольская-1» поступило исковое заявление, просит установить, что спорный объект в виде двухкомнатной квартиры площадью 80 кв.м., расположенный на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу <адрес скрыт> физически не существует.

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта> ЖСК «Тираспольская-1» признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковое заявление ЖСК «Тираспольская-1» к ФИО2 о признании объекта отсутствующим, принято к производству суда, для рассмотрения в рамках имеющегося гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что требования истца и ответчика направлены на противоправные и корыстные цели, что является одной из форм злоупотребления правом. Целью является получение двух квартир. Двухкомнатная квартира никогда не существовала физически. Физически не существовавший и не существующий в настоящее время объект недвижимости не мог быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки. В связи с чем, любые договора, заключенные в отношении него являются ничтожными. Данная квартира отсутствовала в эскизном проекте ТСЖ «Парус» (который не прошел экспертизу и строительство велось без каких-либо разрешительных документов), так и существующим на сегодняшний день проектом прошедшим все необходимые согласования в соответствии с которым ведется строительство.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. ФИО5 телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, по исковым требованиям истца и третьего лица возражал. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д.78-80).

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Тираспольская-1» в судебном заседании посредством ВКС по доверенности ФИО6 требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. По требования истца возражала. По встречным исковым требования возражала. Не возражала в удовлетворении встречного искового заявления в части требования о признании договора уступки прав (цессии) от <дата скрыта>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д.150-155)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве на исковое заявление истца в удовлетворении требований просил отказать (Т. 1 л.д.109-112).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Тираспольская-1» просит установить, что спорный объект в виде двухкомнатной квартиры площадью 80 кв.м., расположенный на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу <адрес скрыт> физически не существует.

<дата скрыта> между ТСЖ «Парус» и ФИО3 был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). Предмет договора: участие сторон в строительстве жилого дома по адресу <адрес скрыт>. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 80 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство дома, и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором. Общая стоимость квартиры составляет 2240000 рублей. К договору, подлинник которого суд обозревал в судебном заседании, приложена выкопировка из плана, отображающая местоположение объекта (Т. 1 л.д.28-32,167).

Представитель ЖСК «Тираспольская-1» указывает, что дом ТСЖ «Парус» строился без проекта, прошедшего экспертизу. Описанный в договоре объект никогда не существовал, не планировался, что подтверждается существующим проектом ЖСК «Тираспольская-1».

В обоснование доводов представил постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата скрыта> дело № <номер скрыт>, где суд пришел к выводу, что техническая документация строящегося объекта строительства была изменена, и в настоящее время объекты, на которые претендуют кредиторы, отсутствуют. В рассматриваемом случае имеется спор в отношении определения конкретных помещений, подлежащих после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передаче кредиторам ТСЖ «Парус» ЖСК «Тираспольская-1» во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от <дата скрыта> (признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу <адрес скрыт>, пер. Тираспольский, <адрес скрыт> за гражданами <Н><К>., <Х>., <Д>., <.Х.А>., <С.Н>, <С.Б>., <О>., <П>., <Г>), оставленного без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от <дата скрыта>, кассационной инстанции от <дата скрыта>, определением ВС РФ от <дата скрыта>. (Т. 1 л.д.168,174).

Вместе с тем, вопрос о праве ФИО3 судами не разрешался, преюдициального значения при разрешении настоящего спора данные судебный акт не имеет.

Также в обоснование своих доводов ЖСК «Тираспольская-1» был представлены план типового этажа (нечетные этажи) и план второго этажа (четные этажи) (Т. 1 л.д. 179-180).

ФИО2 в судебном заседании возражая, указывал, что проектная документация была изменена, изменена планировка, что могло привести к отсутствию квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 80 кв.м.. Указывал на недоказанность требований ЖСК «Тираспольская-1» (Т. 2 л.д.53-56).

Суд с доводами ФИО2 соглашается. На обсуждение сторон был вынесено ходатайство ФИО2 о предоставлении дополнительных доказательств (Т. 2 л.д.56), от предоставления которых ЖСК «Тираспольская-1» отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности требований ЖСК «Тираспольская-1», об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЖСК.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> за ЖСК «Тираспольская-1» признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, а также на места общего пользования в данном строении (Т. 2 л.д.35-39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата скрыта> ТСЖ «Парус» признано банкротом (Т. 1 л.д.35-38).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата скрыта> требования участника долевого строительства ФИО3 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.39). Данное обстоятельство сторонами подтверждалось.

<дата скрыта> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Предмет договора: Цедент на возмездной основе полностью уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, как Инвестору по Договору об инвестировании строительства жилья (долевому участию в строительстве жилья), заключенному <дата скрыта>. Требования переходят с момента подписания настоящего договора (Т. 1 л.д.11-14).

<дата скрыта> в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (Т. 1 л.д.39), в удовлетворении которого возражает ЖСК «Тираспольская-1», указывая, что требования кредитора ФИО3 были удовлетворены путем вступления в ЖСК и оплаты паевого взноса. При этом представитель ЖСК ссылается на договор новации и положения параграфа 7 главы 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пояснениями представителя истца, ответчика, было установлено, что стороны обратились в суд с иском для достижения правовой определенности с учетом позиции и возражений ЖСК в деле о банкротстве, в т.ч. по вопросу процессуального правопреемства ФИО2 на стороне кредитора.

<дата скрыта> между ЖСК «Тираспольская-1» и ФИО3 был заключен Договор <номер скрыт> об участии в ЖСК «Тираспольская-1». Предмет договора: в соответствии с условиями настоящего Договора Пайщик обязуется внести в Кооператив вступительный, паевой, членский взнос, являющийся условием членства в Кооперативе и основанием приобретения Пайщиком в собственность жилого помещения в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением к нему. По обоюдному согласию стороны произвели равноценную замену 2-х комнатной квартиры, находящейся на 8 этаже, на однокомнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже (1ВЛ, общая площадь 47,55 кв.м., в т.ч. площадь лоджии 6,60 кв.м.). Паевой взнос, внесенный в кассу ТСЖ «Парус» признается оплаченным. Доплата по договору инвестирования от <дата скрыта> на <дата скрыта> составляет, с учетом ранее оплаченных сумм 720000 рублей, которую необходимо внести в кассу ЖСК «Тираспольская-1» на расчетный счет ЖСК «Тираспольская-1» до <дата скрыта> (Т. 1 л.д.17-27). Денежные средства по договору были внесены в ЖСК «Тираспольская-1» (Т. 1 л.д.209-210).

Суду было представлено заявление в адрес председателя правления ЖСК «Тираспольская-1» от ФИО1, в котором ФИО1 сообщает, что права по договору долевого участия от <дата скрыта> были переуступлены ФИО3 ФИО1, и в связи с нехваткой средств для приобретения квартиры в соответствии с первоначальным договором просит заменить двухкомнатную квартиру на квартиру меньшей площади на любом этаже (Т. 1 л.д.208). Представитель ФИО1 ранее в судебном заседании данной обстоятельство не подтверждал. Подлинного заявления суду ЖСК «Тираспольская-1» не представило. Учитывая изложенное, доказательств того, что права по договору долевого участия в строительстве от <дата скрыта> были переуступлены ФИО1, суду не представлено.

<дата скрыта> ФИО3 заключила с ФИО1 договор уступки прав (цессии). Предмет договора: Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования на получение в незавершенном строительством объекте (многоквартирном жилом доме) по адресу <адрес скрыт> доли в виде однокомнатной квартиры № <номер скрыт>, находящейся на 3-ем этаже, общей площадью 47,55 кв.м., общей стоимостью 720000 рублей, приобретенной Цедентом ранее по Договору о внесении паевых взносов в ЖС «Тираспольская-1» <номер скрыт> от <дата скрыта> (Т. 1 л.д.15-16).

Представитель ЖСК «Тираспольская-1» в судебном заседании подтверждала, что ФИО3 является пайщиков ЖСК и внесена в реестр пайщиков ЖСК.

Вместе с тем, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> по иску ФИО7 к ФИО3 об установлении наличия договора долевого строительства, подтверждение произведенной оплаты согласно договора и признании участником долевого строительства, в удовлетворении требований ФИО7 было отказано, при этом суд пришел к выводу, что на дату <дата скрыта> никаких договорных обязательств между ФИО3 и ЖСК «Тираспольская-1» в настоящий период времени не существует. Данное обстоятельство подтверждал представитель третьего лица по делу ЖСК «Тираспольская-1», указывая, что согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик (ФИО3) приобрела квартиру на 8-м этаже здания, который в настоящее время не построен.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылка представителя ЖСК «Тираспольская-1», что с ФИО3 был заключен договор новации судом не принимается, поскольку данный договор был заключен между иными лицами ЖСК «Тираспольская-1» и ФИО3, сторонами по договору об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от <дата скрыта> являлись ТСЖ «Парус» и ФИО3. Доказательств того, что ЖСК «Тираспольская-1» является правопреемником и ТСЖ «Парус» суду не представлено. Также не представлено доказательств, что между ТСЖ «Парус» и ЖСК «Тираспольская-1» состоялся перевод долга.

Параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок банкротства застройщиков.

Согласно ст. 201.10 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Объект незавершенного строительства ЖСК «Тираспольская-1» для завершения строительства в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передавался, ссылка представителя ЖСК «Тираспольская-1» на положения параграфа 7 не обоснована.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 реализовала свое право на включение в реестр требований кредиторов ТСЖ «Парус», до настоящего времени не исключена из него, т.е. имеет имущественные претензии к ТСЖ «Парус», при этом, заключая договор с ЖСК «Тираспольская-1», стороны указываю в договоре, что предметом договора является однокомнатная квартира взамен двухкомнатной квартиры, обязательства по передаче которой ФИО3 лежат на ТСЖ «Парус», суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении договора с ЖСК «Тираспольская-1», в силу чего сделка подлежит признанию недействительной, а следовательно и договор, заключенный между ФИО3 и ФИО8 <дата скрыта>.

Довод представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО2 о том, что предметом оспариваемых договоров являются разные объекты, судом не принимается, поскольку противоречит условиям, оспариваемых договоров. При наличии спора суд исходить из буквального толкования условий договора.

ФИО2 заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЖСК «Тираспольская-1» ФИО3 денежных средств, полученных по сделке.

По общим правилам, установленным ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного ФИО2 способа защиты нарушенного права в указанной части, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части понуждения к возврату ФИО3 денежных средств.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от <дата скрыта>, заключенный между ТСЖ «Парус» и ФИО3 никем из сторон не оспаривается. Представитель ЖСК «Тираспольская-1» указывает, что данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. С данным доводом суд не соглашается, поскольку суд рассматривает спор по заявленным требованиям в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, данного требования суду сторонами не заявлялось.

Договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата скрыта> между ФИО3 и ФИО2, был заключен с согласия должника ТСЖ «Парус», конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» был уведомлен о состоявшейся уступке, в которой не возражает (Т. 1 л.д.29, 110-112).

Согласно ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ от <дата скрыта>, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор <номер скрыт>-<номер скрыт> об участии в ЖСК «Тираспольская-1» от <дата скрыта>, заключенный между ФИО3 и ЖСК «Тираспольская-1» недействительной сделкой.

Признать договор уступки прав (цессии) от <дата скрыта>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЖСК «Тираспольская-1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.