Решение № 2-2-7931/2018 2-2-7931/2018~М0-2-6947/2018 М0-2-6947/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2-7931/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» робот-пылесос VC Samsung №, стоимостью 44990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя пылесоса, организация ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в указанном товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, неустойку в размере 5398 рублей 80 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (449 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.33).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре - робот-пылесос VC Samsung SR20M7070WD, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. На претензию был дан ответ, в котором ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос об удовлетворении требования в случае предоставления товара на проверку качества и подтверждения существенности недостатков, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не было исполнено обязательство по предоставлению товара. В связи с чем, ответчик был лишен возможности рассмотреть и при обоснованности удовлетворить требования ФИО1 в досудебном порядке. Поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, то право ФИО1 нарушено не было. Размер расходов на услуги представителя считает завышенным, просит снизить до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и с учетом того, что изначально были заявлены ненадлежащие требования. Расходы по оплате судебной экспертизы просит признать судебными расходами и распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку если бы истец изначально предоставил товар на проверку качества, то данных расходов, возможно можно было бы избежать.

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса VC Samsung №, стоимостью 44990 рублей (л.д.4). Импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.4), что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, ходатайства ответчика, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (л.д.34-35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», в роботе-пылесосе Samsung № имеет дефект в виде выходя из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Общие материальные затраты на восстановление выявленных дефектов в авторизованном сервисном центре 8300 рублей. Временные затраты до 18 дней. Выявленный дефект привел к невозможности использования устройства в целях, для которых он обычно используется (л.д.41-53).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток в виде выхода из строя системной платы в товаре - пылесосе Samsung VR20M7070WD, Model SR20M7070WD, S/N: 07QJ8NDJB00041.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию следует, что компания Samsung готова рассмотреть требования при наличии существенного недостатка. Просят предоставить робот-пылесос в авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента получения данного письма (л.д.28), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Доказательств обращения истца в офис продаж по указанному адресу, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, доказательств действительности намерений истца решить до суда спорную ситуацию по возврату денежных средств за телефон, равно как в материалы дела не представлено ни одного доказательства поведения ответчика, из которого суд мог бы сделать вывод о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены актом приема-передачи на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, мнения ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 378 рублей. Однако, судом установлено, что указанные расходы были понесены в связи с направлением в адрес ответчика претензии о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования на безвозмездное устранение недостатков, то суд считает, что оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Согласно ходатайства заместителя президента по экспертизе (л.д.54) указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, требования к ответчику изменены истцом лишь после ознакомления с результатами экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Учитывая, что истец не предоставил товар на проверку качества, тем самым не предоставил ответчику право провести проверку качества и в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» и взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток в виде выхода из строя системной платы в товаре – пылесосе Samsung №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская