Постановление № 5-106/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 5-106/2018

Дело № 5-106/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 25 октября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», <данные изъяты>, юридический адрес Челябинская <адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеевым А.Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» 05 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска совместно с ведущим специалистом-экспертом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области 10 июля 2018 года, проведена выездная проверка на основании обращения <данные изъяты> по факту нарушения земельного законодательства при использовании земельных участков <адрес обезличен>

В ходе проверки установлены, нарушения ООО «ЕвроСервис» земельного законодательства, касающиеся самовольного занятия земельных участков, расположенных на <данные изъяты> г. Магнитогорска и используемых под ведение предпринимательской деятельности.

В связи с этим, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на имя <данные изъяты> ООО «ЕвроСервис» Х.Т.В. внесено представление от 01 августа 2018 года №927ж-2017 с требованием рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, уведомить прокурора о времени и месте его рассмотрения, устранить выявленные нарушения закона, и недопущению их в дальнейшем и о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, нарушивших закон.

Данное представление было вручено лично <данные изъяты> ООО «ЕвроСервис» Х.Т.В. в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 01 августа 2018 года, что подтверждается его личной подписью.

Вместе с тем, в нарушение ст. 6, ст. 24, ч.3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурор о времени и месте рассмотрения представления не уведомлялся, представление рассмотрено без участия сотрудника прокуратуры района, о результатах рассмотрения представления прокурору сообщено с нарушением срока ответ поступил в прокуратуру района 04 сентября 2018 года, то есть нарушение месячного срока.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЕвроСервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Временем фактического совершения административного правонарушения, считается 0 сентября 2018 года, то есть по истечении одного месяца со дня вручения <данные изъяты> ООО «ЕвроСервис» Х.Т.В. представления прокурора. Местом совершения правонарушения является юридический адрес ООО «ЕвроСервис» <адрес обезличен>.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении, поддержала. По доводам лица, привлекаемого к административной ответственности возражал. Пояснила, что доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного прокурором представления не имеется. Юридическое лицо имело реальную возможность его исполнить в установленный законом срок. Полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушен Федеральный закон Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО «ЕвроСервис» представитель по доверенности от 15 мая 2018 года ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения отсутствует. Считает, вынесенное прокурором представление незаконным. При этом признала, что решение суда о признании его незаконным отсутствует, в судебном порядке представление не оспаривалось. Не известили прокурора о рассмотрении представления, и не предоставили на него ответ в срок, поскольку оно незаконно, и ждали ответ из прокуратуры Челябинской области на поданную ими жалобу. В настоящее время земельные участки ими освобождены, и подана жалоба в Арбитражный суд на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении их к административной ответственности. Просят учесть, что никаких неблагоприятных последствий не наступило. Полагают, что имеет место малозначительность.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит вину ООО «ЕвроСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной, исходя из следующего:

Как указано в ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из представленных суду материалов видно, что 01 августа 2018 года директору ООО «ЕвроСервис» было вручено представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска об устранении нарушений земельного законодательства.

В котором было указано, что оно подлежит рассмотрению с участием представителя прокурора района, о чем необходимо уведомить прокурора района.

Также отражено, что о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в письменной форме в прокуратуру района в месячный срок со дня получения представления.

Судом достоверно установлено, что прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения представления ООО «ЕвроСервис» уведомлен не был, ответ на данное представление ООО «ЕвроСервис» в прокуратуру был предоставлен 04 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. О результатах рассмотрения и принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

С учетом изложенного, прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, требуя от юридического лица рассмотрения представления в течении одного месяца и с его участием, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного требование прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Однако, доказательств принятия судом к производству административного искового заявления от ООО «ЕвроСервис» в суд не предоставлено.

Руководитель организации действует от имени юридического лица без доверенности. Уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, само постановление вынесены в отношении юридического лица.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности юридическим лицом исполнения представления прокурора в установленный срок, либо ходатайств об отсрочке его исполнения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Юридическое лицо знало о необходимости уведомления прокурора о рассмотрении данного представления и уведомлении прокурора о результатах его рассмотрения в месячный срок. Однако, данную обязанность не выполнило.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит вину ООО «ЕвроСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ООО «ЕвроСервис» в судебном заседании не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес обезличен>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель административного платежа: УФК по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области), КБК 415 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 75701000, ГРКЦ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, р/счет <***>, л/счет <***>.

Разъяснить ООО «ЕвроСервис» обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Предупредить ООО «ЕвроСервис» о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: