Решение № 2А-2176/2021 2А-2176/2021~М-1332/2021 М-1332/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-2176/2021

Административное дело № 2а-2176/2021

УИД 54RS0003-01-2021-001670-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению ФССП России по Новосибирской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьёй 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ __ от 11.08.2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору займа __ с учётом судебных расходов в сумме __, 66 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 10.10.2020, и в последующем был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство __ При этом копию постановления о возбуждения исполнительного производства №__ административный истец на момент подписания настоящего административного искового заявления не получал.

11.03.2021 в 13 час. 11 мин. на официальную электронную почту ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области размещенную на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области https://r54.fssp.gov.ru/) административным истцом было направлено уведомление о направлении ходатайства об окончании ИП фактическим исполнением с наименованием электронного письма: «Ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением (должник ФИО1), со следующим содержанием: «Добрый день! Направляем в Ваш адрес сканированное ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением (должник ФИО1). Подлинник ходатайства направлен в Ваш почтовый адрес Почтой России». В этот же день, вышеуказанное ходатайство направлено на почтовый адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области заказным отправлением (ШПИ __), с указанием в примечании вид отправления «Ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением ФИО1», которое было получено ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области - 23.03.2021.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления, постановление по рассмотрению вышеуказанного ходатайства в адрес ООО МК «Лайм-Займ» не поступало, в связи с чем, административный истец приходит к выводу, что поскольку Ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением было подано на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, бездействием начальника отдела нарушено его права на получение ответа на ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право взыскателя на участие в исполнительном производстве, своевременные заявления ходатайств по исполнительному производству __

Кроме того, при осуществлении проверки программного обеспечения ООО МК «Лайм-Займ» о движении денежных средств по договору займа __ административный истец обнаружил что от ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России Новосибирской области на реквизиты ООО МК «Лайм-Займ» 26.03.2021 была перечислена сумма в размере __, 54 руб., когда уже 11.03.2021 взыскателем ООО МК «Лайм-Займ» в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было направлено Ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области не только нарушил права и законные интересы административного истца, но и также права и законные интересы должника ФИО1 В ходе мониторинга официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Банку данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/) административный истец обнаружил, что исполнительное производство __ на основании судебного приказа __ не отображается. Между тем, в адрес взыскателя какие-либо документы об окончании исполнительного производства не поступали. По состоянию на 01.04.2021 задолженность (на основании судебного приказа по делу __ в отношении ФИО1 в пользу ООО МК «Лайм-Займ») погашена.

Административный истец указывает, что поскольку о том, что исполнительное производство __ИП не отображается на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области ООО МК «Лайм-Займ» узнало лишь 01.04.2021 при мониторинге данного сайта, а о том, что на реквизиты взыскателя по договору займа __ была зачислена сумма в размере 33 156, 54 руб. ООО МК «Лайм-Займ» узнало 26.03.2021 при мониторинге программного обеспечения ООО МК «Лайм-Займ» о движении денежных средств, срок на подачу настоящего административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно ст.92 КАС РФ не пропущен. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по рассмотрению Ходатайства взыскателя, выраженное в игнорировании Ходатайства об окончании ИП фактическим исполнением в отношении должника ФИО1; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, по перечислению денежных средств взыскателя, тогда как было заявлено Ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением в отношении должника ФИО1; Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, в связи с заявленным ходатайством; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, рассмотреть ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением в отношении должника ФИО1, копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить в адрес: __, Новосибирская область, г.Новосибирск, ...; обязать судебного пристава-исполнителя OCП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России Новосибирской области, направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, в связи с заявленным ходатайствам; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России Новосибирской области, направить в адрес взыскателя требование о возврате, денежных средств.

Представитель административного истца ООО МК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании от 04.05.2021 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, представитель Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО МК «Лайм-Займ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение ходатайств является одном из видов исполнительских действий, порядок производства которых регламентирован ст. 64.1 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 __ указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 11.08.2020 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» задолженности по договору займа __ от 31.12.2018 за период с 31.12.2018 по 25.01.2020 в сумме 32 568, 14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 588, 52 руб. (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 на основании судебного приказа __ возбуждено исполнительное производство __ Предметом исполнения является: взыскание задолженности в размере 33 156, 66 руб. (л.д.44-46).

__ фактическим исполнением; направлении копии постановления об окончании исполнительного производства __ в адрес взыскателя (л.д.9). Однако ответ на указанное ходатайство в материалах исполнительного производства __ИП отсутствует.

Из представленной распечатки программного обеспечения ООО МК «Лайм-Займ» о движении денежных средств усматривается, что 19.08.2020 административному истцу от ФИО1 поступила денежная сумма в счет погашения задолженности по договору займа __ от 12.31.2018 в размере 33 774, 57 руб. (л.д.17).

Согласно справке о движении денежных средств по диапозитивному счету по исполнительному производству __ по состоянию на 04.05.2021 усматривается, что в счет погашения задолженности ООО МК «Лайм-Займ» судебным приставом-исполнителем также были перечислены денежные средства: 22.03.2021 в сумме 0,12 руб. и 25.03.2021 в сумме 33 156, 54 руб. (л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 от 26.03.2021 исполнительное производство __ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.49).

05.04.2021 ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области в адрес ООО МК «Лайм-Займ» направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные в рамках исполнительного производства __ денежные средства в общей сумме 33 156,66 руб. с указанием реквизитов ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области (л.д.54).

Ответом от 08.04.2021 ООО МК «Лайм-Займ» сообщило ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области о том, что взысканная в их пользу денежная сумма в размере 33 156, 66 руб., согласно платежному поручению от 06.04.2021 __ (л.д.55), возвращена на представленные реквизиты (л.д.53).

Платежным поручением от 12.04.2021 за __ денежные средства в размере 33 156, 66 руб., ошибочно взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства __ были возвращены ФИО1 (л.д.57).

04.05.2021 вышеуказанное постановление направлено заказным письмом в адрес ООО МК «Лайм-Займ» (ШПИ __) (л.д.50); согласно открытым сведениям с сайта ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция получена ООО МК «Лайм-Займ» - 11.05.2021.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство представителя административного истца надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления, предусмотренный ст. 64.1 Закона « Об исполнительном производстве» по итогам рассмотрения ходатайства ООО МК «Лайм-Займ» не выносился.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Заявляя настоящий административный иск, ООО МК «Лайм-Займ» указало в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области рассмотреть ходатайство об окончании ИП фактическим исполнением в отношении должника ФИО1 и направить копию постановления в их адрес, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя OCП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России Новосибирской области направить в их адрес постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявленным ходатайством, а также требование о возврате денежных средств. Между тем, административным истцом в данном случае защищается лишь формальное право, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что исполнительное производство __ было окончено 26.03.2021 в связи с фактическим исполнением, а именно перечислением взыскателю денежных средств в полном объёме, при этом повторно взысканные по вышесказанному исполнительному производству денежные средства также были возвращены должнику 12.04.2021, в связи с чем, само по себе признание незаконным бездействия административного ответчика и возложение на него испрашиваемых административным истцом обязанностей не приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых заявлен рассматриваемый иск.

Таким образом, исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, применительно к тому, что на момент его рассмотрения права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Т.Б. Кудина