Апелляционное постановление № 22-1883/2025 22К-1883/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Фольмане Д.Д.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Мельниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 17 июля 2025 года, которым в отношении

С.,

/__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 21 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А.., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего постанволение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502690012000087 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 26 мая 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № 12501690007000302 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 16 июня 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

23 мая 2025 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 мая 2025 года постановлением Томского районного суда Томской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 21 августа 2025 года, указав на то, что окончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью предъявления С. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2025, уголовное дело необходимо направить прокурору не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. С. проживает со свидетелями в одном районе - в /__/, может угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче сложных показаний.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 17 июля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании вопрос об участии или рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего не выяснялся, мнение сторон, в том числе у стороны защиты, не выяснялся. В представленных следователем материалах отсутствуют доказательства того, что С. скроется от суда и следствия, а также о том, что он может или воздействовал на свидетелей по делу. Обращает внимание, что С. только обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не судим, а отрицательная характеристика и отсутствие места работы не может быть основанием для продления избранной меры пресечения. Указывает, что С. много лет проживал в жилище, которое, несмотря на отсутствие юридического адреса, и никого в поселении, в том числе и в администрации поселения, не смущало, никто не пытался решать вопрос одинокого человека, у которого скончалась супруга, в присвоении юридического адреса помещению, ввиду чего он не смог проживать совместно со своим несовершеннолетним ребенком, оставшимся без матери. Так же суд оставил без внимания вопрос о состояния его здоровья. Вывод суда о том, что «сам по себе характер предъявленного С. обвинения прямо предполагает наличие возможности, в случае освобождения из -под стражи, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу», также ничем документально не подтверждается. Сторона защиты обращала внимание суда на то, что ходатайство о продлении меры пресечения было направлено в суд менее чем за 7 суток, в нарушении ч.8 ст. 109 УПК РФ, но судом данное обстоятельство было оставлено без внимания. Просит отменить постановление Томского районного суда Томской области от 17 июля 2025 г о продлении меры пресечения С. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому С. иную меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что С. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к деяниям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. Оснований полагать, что судом первой инстанции анализ данных обстоятельств осуществлен формально, не имеется.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. допущено не было.

Необходимость продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все необходимые сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, то, что С. ранее не судим,

Вместе с тем, суд учел, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживал в жилище, не имеющем официального адреса.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что с учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, в совершении которых обвиняется С., у суда имелись достаточные основания полагать, что С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него необходимо оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, при этом основания, послужившие к ее избранию, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с установленными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом согласно положениям закона, вопреки доводам адвоката, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Довод адвоката о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего не может быть принят во внимание в силу отсутствия обязательности участия потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения согласно ст. 108 - 109 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела (л.д. 88) имеется уведомление следователя в адрес потерпевшей К. о дате судебного заседания.

Несоблюдение следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания С. под стражей.

Постановлением Томского районного суда Томской области 24 мая 2025 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток. Согласно материалам дела С. был задержан 23 мая 2025 года. Срок 1 месяц 28 суток, исходя из вышеизложенного истекал 20 июля 2025 года.

Поэтому продление срока содержания С. под стражей по 21 августа 2025 года превышает 1 месяц.

Таким образом постановление суда необходимо изменить, указать на продление срока содержания С. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В остальном постановление является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 17 июля 2025 года в отношении С. изменить:

- указать о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Т. Вельтмандер