Определение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

<адрес изъят>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело <номер изъят>

Копия

06 февраля 2017 года Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф., при секретаре судебного заседания Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард и Ко» (далее – истец) к Б.К. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление направлено истцом в Советский районный суд <адрес изъят> в соответствии с пунктом 6.1 договора займа и пунктом 5.2 договора залога транспортного средства, согласно которым все неразрешенные споры, возникшие из указанных договоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Действительно, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Вместе с тем, сформулированное сторонами условие об изменении территориальной подсудности должно позволять определить тот суд, в котором согласно достигнутой между сторонами договоренности подлежит рассмотрению возникший спор.

В данном случае это условие сторонами не выполнено, поскольку использованная в договорах формулировка об изменении территориальной подсудности допускает рассмотрение возникшего между сторонами спора как по месту нахождения истца (в случае предъявления иска истцом, находящимся на территории <адрес изъят>), так и по месту нахождения ответчика (в случае предъявления иска ответчиком, проживающим в <адрес изъят>).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что условие о предусмотренной статьей 32 ГПК РФ договорной подсудности возникшего спора между сторонами не согласовано, что свидетельствует о необходимости применения в данном случае общего правила о территориальной подсудности.

Согласно установленному статьей 28 ГПК РФ общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, местом жительства (регистрации) ответчика является <адрес изъят>.

Таким образом, поскольку ответчик не зарегистрирован в <адрес изъят>, то в соответствии с закрепленным в статье 28 ГПК РФ правилом о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела было выявлено, что оно принято к производству с нарушением указанного правила подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Заинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать вышеуказанное гражданское дело на рассмотрение в <адрес изъят>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 15 дней.

Судья подпись А.Ф.