Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Калдар-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ год банк предоставил по кредитному договору № Б., С. ипотечный кредит в сумме 983000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в сумме 983000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта составляет 2257000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 179339 рублей 15 копеек. Созаемщик С. умерла. Супруг Б. является наследником по закону. Просит суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 179339 рублей 15 копеек; обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца по доверенности на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Б. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Б. и С. денежные средства в размере 983 000 рублей с процентной ставкой 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ограничением – ипотека в силу закона.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет договора на жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками С. являются Б. – супруг; А. – дочь; У. – дочь.

Как установлено судом и видно из представленного расчета задолженности, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, с марта 2015 года по май 2016 года платежи не производились, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 179339 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 179339 рублей 15 копеек.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении обязательств по кредитному договору.

Поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы ссудной задолженности обоснованно.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку Б. и С. по кредитному договору являлись созаемщиками, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 179339 рублей 15 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет 179339 рублей 15 копеек, что свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере 4786 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179339 рублей 15 копеек; 4786 рублей 78 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года (с учетом выходных дней – 16,17 сентября 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп