Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре К.Б. Дайнеко

с участием прокурора Н.С.Шиш

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он, поступил на службу в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В соответствии с выпиской из приказа № л/с, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних деля) без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения со службы в органах внутренних дел.

За два года службы в органах внутренних дел он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно работал, нареканий от руководства не имел, то есть не дал ни малейшего повода усомниться в своей порядочности.

В соответствии с выпиской из приказа, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел. Ни с одним из данных документов он ознакомлен не был, а соответственно, не может знать, какой конкретно проступок им совершен.

С его стороны должно иметь место нарушение служебной дисциплины, чего допущено не было. Сама же выписка из приказа, не содержит описания конкретного проступка.

Неправомерное увольнение заставляет нести тяжкие моральные страдание, которые выражаются в каждодневных мыслях об этом событии. Он мечтал работать в Полиции, приносить пользу обществу. Ради достижения своей цели окончил юридический факультет очень успешно, отслужил в армии добровольно. Он очень любил свою работу, относился к ней ответственно, всегда соблюдал субординацию, не допускал опозданий.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что состояние опьянения за рулем автомобиля не установлено. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отдыхали в б.Щитовая. примерно часов в 10-11 вечера возникла необходимость купить салфетки и воду. Для этого необходимо ехать в район Шаморы. Но поскольку они выпили пива то нашли трезвого водителя по имени Вячеслав. В машине находились трое: он Шудренко и Вячеслав. Вячеслав был за рулем. Как автомобиль перевернулся не помнит, очнулся на операционном столе. Вячеслав давал пояснения что он находился за рулем.

Представитель ответчика с требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 7 взвода 3 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Факт совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки по факту произошедшего ДТП с участием ФИО1

Указанная проверка была проведена на основании решения начальника УМВД России по г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлен и доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин., ФИО1 управляя автомашиной «Т. Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате которого причинил себе телесные повреждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00час.10 мин. управляя автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортного происшествие в районе <адрес> в <адрес>, совершив съезд с дороги и опрокидывание вышеуказанного автомобиля, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тем самым причинив себе телесные повреждения. В рамках проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в КГБУЗ ВКБ № у ФИО1 обнаружено в крови наличие этанола в концентрации 1,8 %.

В ходе служебной проверки был опрошен ФИО4 который пояснил, что по просьбе ФИО9 ФИО1 отвозил их в магазин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попала колесом в бровку и перевернулась. Он испугался, протер рукавом руль и убежал. После увиденного объявления о ДТП пришел что бы рассказать о действительных событиях. Пояснения ФИО4 поставлены под сомнения. При экспертно-криминалистическом исследовании следа пальцев рук на руле автомобиля Т.Хайлюкс Сурф», установлено, что два следа пальцев рук оставлены не ФИО1 и не другими лицами находившимися в автомашине. При химико-биологическом исследовании крови с переднего подголовника водительского сиденья установлено, что кровь ФИО1 относится АВ группе. В смыве на чехле обнаружена кровь и выявлен антиген А свойственный АВ группе, что не исключает происхождение крови от ФИО1(л.д.11-18).

Свидетель ФИО5 пояснил, что отдыхали семьями в б.Щитовая. ближе к 11 вечера решили съездить за водой в магазин. Поскольку пили пиво, нашли водителя ФИО3, который согласился отвезти в магазин. Со ФИО1 сидели на заднем сиденье. Как перевернулись не помнит. Очнулся возле машины. ФИО1 лежал на дороге. ФИО3 уже не видел. Он не помнит, что бы ФИО1 употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ дежурили на посту ДПС б. Лазурная(Шамора). Он находился на улице, когда услышал звук автомобильной аварии. Автомобиль двигался со стороны б.Щитовая. На патрульной автомашине подъехали к месту ДТП секунд через 3-40. Автомобиль стоял поперек дороги, очевидно автомобиль перевернулся несколько раз. ФИО1 лежал посредине дороги, Шудренко стоял возле автомобиля. Других лиц он не видел. Документов на автомобиль у них не было. Шудренко сказал, что это его автомобиль, и других пассажиров в автомобиле нет. Они предположили, что ФИО1 мог «вылететь» через люк автомобиля.

Свидетель ФИО7 пояснил, что был страшим на посту ДПС б.Шамора. они увидели свет фар и звуки переворачивающего автомобиля. Инспектора ФИО10 и ФИО11 тут же поехали к месту аварии. Их автомобиль постоянно заведен, поэтому к месту ДТП доехали очень быстро. Ему по рации сообщили, что учетное ДТП, есть пострадавшие. Он дошел до мест ДТП пешком. Автомобиль стоял передней частью по направлению к КПП. ФИО1 уже стоял возле автомобиля. Второй участник сказал «давайте за рулем буду я».

Свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с инспектором Сороковым подъехали к месту ДТП. На месте ДТП увидели двоих, третьего не было. Кто был за рулем он не видел, но Шудренко и ФИО1 это обсуждали, и когда Шудренко узнал об ответственности сказал, что тогда он не был за рулем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, круга участников ДТП, управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения установлены судом и подтверждаются представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам.

Представленные доказательства материалы служебной проверки, указывают на тот факт что, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка. Опровергаются доводы истца о не управлении автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрена возможность применения мер дисциплинарного характера в отношении сотрудника органов внутренних дел за совершение административного правонарушения или за нарушение служебной дисциплины (ч. 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд считает, что действия ФИО1 вышеуказанным требованиями федерального закона, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, подтверждающие нарушение истцом норм административного законодательства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Указанные истцом доводы о неверном установлении состоянии опьянения, не опровергают установленных по делу обстоятельств, явившихся предметом проведенной в отношении истца служебной проверки, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом не представлено.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служенной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», далее по тексту Порядок.

Порядок определяет последовательность действий, предусматривающих: издание приказа о проведении служебной проверки, подготовку и утверждение заключения, ознакомление лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, подготовку приказа о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Итоговым документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия нарушения законодательства (служебной дисциплины) является заключение.

В силу пунктами 37.1 и 37.2 Порядка заключение об окончании служебной проверки должно содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника в отношении, которого проведена служебная проверка, а так же предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (аналогичное право предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161).

Законом N 342-Ф3 и Приказом МВД N 161 не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, выдавать сотруднику заключение служебной проверки.

Об окончании проведения служебной проверки и выводах ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лист беседы л.д.125).

Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к лицу, проводившему служебную проверку в ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для признания правомерными утверждений истца о нарушении его прав.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: