Апелляционное постановление № 22-3511/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья р/с Богданович С.П. Дело №22-3511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Т. на частное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2024 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты КК В. на недобросовестное поведение адвоката филиала № 60 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Т.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и просившего частное постановление суда отменить, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П. находится уголовное дело в отношении Ф., Б., Щ., А. и Х. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

19 апреля 2024 года Лазаревским районным судом г. Сочи вынесено частное постановление в адрес президента адвокатской палаты КК В. на недобросовестное поведение адвоката филиала № 60 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Т., выразившееся в ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний и нарушение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Т. считает частное постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что на день вынесения частного постановления он ознакомился с 6 томами уголовного дела. В своей жалобе приводит обвинение в отношение обвиняемых по уголовному делу, ссылается на определение КС РФ от 28.02.2019 года № 507-О, кассационное определение ВС РФ от 09.11.2006 года № 70-О06-15. Обращает внимание суда, что уголовное дело составляет особую сложность. Считает, что суд первой инстанции злоупотребляет своими полномочиями для скорейшего рассмотрения дела, поскольку через 2 месяца заканчивается срок привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что судья Богданович вынес частные постановления в отношении практически всех участвующих в деле адвокатов. Обращает внимание суда, что материалы уголовного дела составляют 22 тома, он проживает на расстоянии более 300 км. Считает, что судом принята сторона обвинения, в протокол судебного заседания вносятся сведения не соответствующие действительности, а именно то, что он якобы перебивает председательствующего по делу, однако никаких замечаний со стороны судьи в его адрес не звучит. Приводит положения ст. 29 УПК РФ, положения ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит частное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.04.2021 года отменить, вынести частное постановление в адрес судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П., в котором обратить внимание на данные обстоятельства и факты нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает частное постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Обжалуемое частное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2024 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ф., Б., Щ., А. и Х. поступило для рассмотрения по существу в Лазаревский районный суд г. Сочи 18.03.2024 года.

Защиту интересов Х. по данному делу в суде осуществляет по соглашению адвокат Т., согласно ордеру № 160356 от 17.04.2024 года.

Согласно протокола судебного заседания от 17 апреля 2024 года рассмотрение уголовного дела было отложено по ходатайству адвоката Т. на 19 апреля 2024 года для ознакомления последнего с материалами уголовного дела.

19 апреля 2024 года адвокатом Т. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что времени предоставленного судом ему было недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

19 апреля 2024 года в отношении адвоката Т. судом было вынесено частное постановление, в связи с уклонением адвоката от ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства.

При этом из материалов дела и пояснений адвоката Т. следует, что ранее по уголовному делу защиту Х., осуществлял другой адвокат, адвокат Т. вступил в рассмотрение дела 17 апреля 2024 года, за два дня, предоставленных судом он смог ознакомиться с 6 томами уголовного дела, которое состоит из 20 томов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокат Т., действий, приводящих к затягиванию рассмотрения дела судом по существу, не совершал, представленные материалы дела и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что адвокатом Т. были допущены нарушения закона, влекущие необходимость вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции частное постановление, вынесенное 19 апреля 2024 года в адрес президента адвокатской палаты КК В. на недобросовестное поведение адвоката филиала № 60 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Т. является необоснованным и подлежащем отмене.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Лазаревского районного суда г. Сочи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2024 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты КК В. на недобросовестное поведение адвоката филиала № 60 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Т. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская