Решение № 2-3002/2025 2-3002/2025~М-2507/2025 М-2507/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3002/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3002/2025

43RS0001-01-2025-003565-60

г. Киров 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца адвоката Шурьева О.Г.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «К.Либкнехта,89» о взыскании ущерба, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 18 час. 15 мин. в результате падения льда/снега с крыши дома по адресу {Адрес изъят}, на стоявшую во дворе дома на проезжей части автомашину Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности ФИО2, автомашина получила технические повреждения, в связи с чем ФИО2, как собственнику, причинен материальный ущерб, который подтверждён заключением ИП В.И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята} и составил 291 000 рублей.

По факту повреждения транспортного средства проведена проверка, КУСП - 4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, по результатам которой {Дата изъята} было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.

В результате проведенной проверки были зафиксированы факты падения снега и льда на автомобиль ФИО2 с крыши дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, от падения снега и льда на крыше автомобиля образовались многочисленные повреждения, а именно вмятины. Обслуживающей компанией ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» был составлен акт фиксации нарушения схода снега с крыши по данному адресу.

Виновным в причинении ФИО2 ущерба является ТСЖ «К.Либкнехта,89», которое вовремя не приняло меры по уборке снега/льда, образовавшегося на крыше МКД по адресу {Адрес изъят}, (дома находящегося в управлении ТСЖ «К.Либкнехта,89»), в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения по {Адрес изъят}, в связи с чем является потребителем услуг ТСЖ «К.Либкнехта,89».

Просит взыскать с ТСЖ «К.Либкнехта,89» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 291 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому между ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» заключен договор от {Дата изъята}, согласно которому ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» является организацией осуществляющей надлежащее содержание МКД по заданию и за счет ТСЖ «Карла Либкнехта 89». В рамках данного договора обслуживающей организацией осуществляется очистка кровли МКД по адресу {Адрес изъят}, от снега и наледи по мере необходимости посредством привлечении сторонней организации - ИП ФИО3 При этом очистка кровли здания была произведена подрядчиком за 2 дня по указанной даты события - {Дата изъята}. Согласно данным сайта «nuipogoda.ru» в период с 12 по 14 марта осадков в виде выпадения снега в г.Кирове не было, а следовательно не было и оснований производить очистку кровли МКД чаще. Кроме того, на стенах МКД размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, с рекомендацией не ставить автомобили ближе чем не 10 метров к стене дома, и при соблюдении истцом этих указаний, в случае падения снега с крыши здания повреждения автомобиля удалось бы избежать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», АО «ГСК Югория», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 17 476039 ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}

{Дата изъята} по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки КУСП-4 {Номер изъят} по факту того, что на автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 упал снег с крыши по адресу: {Адрес изъят}.

При проверке материала был опрошен ФИО2, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль {Дата изъята} около 17 час. 00 мин. он припаривал около дома по адресу: {Адрес изъят}. В 18 час. 15 мин. у него сработала сигнализация. Он вышел на улицу, при осмотре автомобиля было установлено, что на крыше автомобиля находились снег крыши дома. От падения на крышу автомобиля снега и льда на ней образовались многочисленные повреждения, а именно: вмятины. В полицию обратился с целью фиксации данного случая. Управляющей компанией ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» был составлен акт фиксации нарушения - схода снега крыши по данному адресу.

В материалы дела представлен акт за подписью директора ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Л.А.В., согласно которому {Дата изъята} в 18 час. 15 мин. во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, сошел с крыши снег и раздавил крышу автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, кроме того сломан молдинг на крыше. За состояние крыши отвечает ТСЖ «К.Либкнехта,89».

Наличие описки в дате происшествия, указанной в акте, сторонами не оспаривалось. Иных происшествий по падению снега с крыши на автомобиль истца, не зафиксировано, доказательств этому не представлено.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является ТСЖ «К.Либкнехта,89».

В материалы дела представлен также договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома (общего имущества многоквартирного дома от {Дата изъята}, заключенного между ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Согласно договору ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» является организацией осуществляющей надлежащее содержание МКД по заданию и за счет ТСЖ «К.Либкнехта,89». В рамках данного договора обслуживающей организацией осуществляется очистка кровли МКД по адресу {Адрес изъят}, от снега и наледи по мере необходимости.

Как установлено в судебном заседании, очистка кровли от снега осуществлялась ИП ФИО3 на основании заключенного с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» договора от {Дата изъята}, согласно п.1.1 которому Исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить следующие работы: очистка кровли здания от снега и наледи по адресу: {Адрес изъят}.

Об очистке кровли от снега силами подрядчика {Дата изъята} свидетельствует счет {Номер изъят} от {Дата изъята}, выставленный Исполнителем по договору, фотофиксация проведенных работ.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из вышеизложенного, именно ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ТСЖ «К.Либкнехта, 89» в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались обстоятельства произошедшего, место и время происшествия.

Доводы ответчика о чистке кровли от снега накануне силами подрядчика и отсутствие осадков в данный период времени, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ «К.Либкнехта,89» в причинении ущерба истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком своих обязанностей, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП В.И.М., между сторонами заключен договор от {Дата изъята} на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 291 900 рублей.

Представителем ответчика размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика, поскольку управляющая организация обязана надлежащим образом обслуживать дом и исключить падение снега/льда с крыши или козырьков балконов.

Оснований для снижения суммы возмещения ущерба по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо умысла, повлекшего причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТСЖ «К.Либкнехта,89» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в сумме 291 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 291 900 х 50% = 145 950 руб.

Для проведения экспертизы ФИО2 заключил договор от {Дата изъята} на оказание услуг по оценке с ИП В.И.М. Согласно пункту 4.1.3 договора сумма договора составляет 7 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО2, в материалы дела приложен кассовый чек на сумму 7 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 9 757 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 291900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 145950 руб.

Взыскать с ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» (ИНН<***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета МО «город Киров» в размере 9757 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года