Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2927/2018

В окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года

Дело № 2-2927/2018 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу к ФИО1 об обязании прекратить осуществление производственной деятельности в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят: обязать ФИО1 в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу прекратить осуществление производственной деятельности в помещении № №» <адрес>, а также прекратить осуществлять эксплуатацию помещения данного помещения при отсутствии входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания, указав в обоснование требований, что ФИО1 является членом Санкт-Петербургского Союза художников и осуществляет деятельность по художественной обработке цветного металла в художественной мастерской по адресу: <адрес>». По жалобе ФИО от 22.06.2017 вх. № 11231/з на деятельность художественной мастерской по адресу: <адрес>, была проведена проверка, выявлены нарушения, составлен протокол. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 по делу № 5-818/2017 ответчик был признан виновным в совершении Административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 2-6).

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ, Общественная организация «Санкт-Петербургский Союз Художников», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федерального закона №52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Данные полномочия предусмотрены также п. 8.40 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», утв. Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 г. N 751.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом Санкт-Петербургского Союза Художников и осуществляет деятельность по художественной обработке цветного металла.

В процессе своей деятельности ответчик обязан соблюдать требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Как указано в иске, в Управление поступила жалоба ФИО от 22.06.2017 вх. № 11231/з на деятельность художественной мастерской по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

На основании указанной жалобы определением от 13.07.2017 года должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

В процессе административного расследования произведен осмотр принадлежащих гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 14.07.2017 №78-04-06/18.

В ходе осмотра установлено, что в помещении № л-а «13-Н» по адресу: <адрес>, организована художественная мастерская по художественной обработке цветного металла. Вход в мастерскую не изолирован от жилой части жилого дома, оборудован в подъезде № во втором дворе жилого дома. Работы по обработке цветного металла (латуни, меди) и оргстекла осуществляются вручную с использованием штихеля, напильника, надфилей, а также на токарном, сверлильном и двух заточных станках. Режим работы с 10-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе. Лакокрасочные и другие пахнущие вещества не обнаружены.

В ходе проверки Управлением были получены объяснения ФИО1 от 17.07.2017 вх. № 6469, от 17.07.2017 вх. №6470 (л.д. 14-15, 16).

Также, в материалы дела представлен договор от 16.11.2015 года, согласно которому предприятие «Художественный фонд» Санкт-Петербургского Союза художников сдает в аренду ФИО1 помещение № №» общей площадью 70 кв.м. в <адрес> под творческую мастерскую. За противопожарное и санитарное состояние мастерской арендатор несет полную ответственность (л.д. 17).

В ходе административного расследования в деятельности ответчика установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выразившихся в эксплуатации мастерской по художественной обработке цветного металла в цокольном этаже жилого дома № по ул. <адрес>. При этом, вход в мастерскую не изолирован от жилой части здания, в процессе изготовления изделий осуществляются работы по обработке заготовок и цветного металла и оргстекла вручную с использованием штихеля, напильника, надфилей, а также на токарном, сверлильном и двух заточных станках, с применением ручной шлифовальной машинки.

Перечисленное, является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. А также, нарушением п.п. 4.10, 7.2.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которым:

В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ). Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В отношении ответчика должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 года №078-04-06/18 (л.д. 18-20), в связи с реальной угрозой жизни и здоровью граждан материалы дела переданы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Определением Ленинского районного суда от 31.07.2017 материалы дела переданы по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 23), которые определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2017 года были возвращены для устранения недостатков (л.д. 24-26).

После устранения недостатков, и составления нового протокола об административном правонарушении от 02.10.2017 года №078-04-06/18 (л.д. 27-29), Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 по делу № 5-818/2017, ответчик был признан виновным в совершении Административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 66-69).

В Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступила очередная жалоба ФИО от 10.11.2017 вх. № 9586, в которой он обращает внимание на то, что условия проживания по-прежнему ухудшаются от деятельности художественной мастерской ответчика (л.д. 31-33).

На основании указанной жалобы, должностным лицом Управления определением от 08.12.2017 года №78-04-06/27 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ответчика (л.д. 37-38).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления произведен осмотр принадлежащих гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 08.12.2017 №78-04-06/27 (л.д. 39-40). Получены объяснения ответчика от 12.12.2017 вх. № 10400 (л.д. 42).

В ходе проверки выявлено, что установленные ранее нарушения не были устранены ответчиком, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении №078-04-06/27 от 20.12.2017 года (л.д. 44-46), материалы дела об административно правонарушении направлены в суд для рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности (сопроводительное письмо от 21.12.2017 №78-04- 06/32-7925-17 (л.д. 47). Постановлением по делу №5-122/2018-209 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ответчик освобожден от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием (л.д. 57-58).

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами...».

Согласно п.1 «Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (далее - Положение) основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Согласно п.5 Положения государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя (в т.ч.): контроль за проведением научно-исследовательских работ по Государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию; разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил.

Согласно п. 7 Положения проекты санитарных правил подлежат комплексной экспертизе в Комиссии по государственному санитарно- эпидемиологическому нормированию, возглавляемой главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Доводы ответчика о том, что никаких запахов и шума из мастерской не доносится при изготовлении изделий из металла, так как в помещении имеется вытяжка, а станки при проверке их работы на шум, нарушений не выявлено, суд оценивает критически.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО, по заявлениям которого Управлением проводились проверки, который подтвердил, что мастерская ответчика находится в жилом доме, квартира свидетеля находится над мастерской, все запахи и шумы поднимаются к нему в квартиру через вентиляцию на кухне. При открытой двери мастерской запахи и шумы идут на общую лестницу (л.д. 73).

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его позицию.

Таким образом, в соответствие с представленными в материалы дела документами, следует, что научными исследованиями было установлено и специальной экспертной комиссией подтверждена аксиома о том, что отсутствие входа, изолированного от жилой части здания, а также осуществление в цокольном этаже жилого дома производственной деятельности создает угрозу жизни и здоровью населения в силу ряда вредных факторов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Данное право может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из содержания изложенных норм следует, что закон не позволяет собственнику нежилого помещения передавать принадлежащее ему помещение в аренду для использования в целях осуществления деятельности с нарушением требований санитарного законодательства, в том случае если это повлечет нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Су установил, что ответчик по договору аренды нежилого помещения использует его как мастерскую по художественной обработке цветного металла, в котором отсутствует отдельный вход, в результате чего нарушается право граждан на благоприятную среду обитания.

Из системного толкования абз. 3 ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 1065 ГК РФ следует наличие возможности вынесения решения, направленного на пресечение действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу такого нарушения, следовательно, требование о прекращении эксплуатации помещения № № по адресу: <адрес>, при отсутствии входа и эвакуационного выхода изолированных от жилой части здания, является законным.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Управление для устранения нарушений законодательства просит предоставить срок 10 рабочих дней.

Суд полагает, что для устранения выявленных нарушений, ответчику необходимо предоставить срок 10 дней. При этом, в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить осуществление производственной деятельности в помещении № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 прекратить эксплуатацию помещения № по адресу: <адрес>, при отсутствии входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: