Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1182/2020

Дело № 2-1182/2020

УИД № 26RS0012-01-2020-002316-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размете <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ФИО3 принадлежит на праве собственности Лада 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако, в добровольном порядке ему было отказано. После чего, истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО1, составил <данные изъяты> рубля.

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик не отреагировал.

Согласно приложению от 22.01.2020 года собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО2, виновником ДТП является ФИО4

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги почты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчики не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2020 года в 05 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Лада 219010 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис г/н №, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП, согласно приложению № 1 от 22 января 2019 года, транспортное средство Хендай Солярис г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, переднее права дверь, правый порог, передний правый диск, покрышка, кроме того зафиксирована течь жидкости из моторного отсека.

Согласно постановлению от 22.01.2019 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010 г/н №, ФИО5, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ, принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования г распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО5, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки.

Как следует из экспертного заключения № от 20.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Хендай Солярис г/н №, составляет: <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд признает заключение эксперта № от 20.03.2020 года допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчик заключение не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований к ФИО3, поскольку ни материалы дела, ни административный материал не содержат процессуальных документов, подтверждающих вину ФИО3 в произошедшем 22.01.2020 года ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно условиям, приобщенного ответчиком ФИО5 договора аренды автомобиля от 10.07.2017 года, установлено: п.1.3. на момент заключения настоящего договора автомобиль, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности..; п. 1.4. передаваемый в аренду автомобиль должен находиться в исправленном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого автомобиля; п. 1.5. в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; п.1.6. Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным автомобилем в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля; п.1.9. ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмам, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Тот факт, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Лада 219010 г/н №, не порождает правовых последствий в виде материальной ответственности за причиненный ФИО5 ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП 22.01.2020 года.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО2, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 составляет <данные изъяты> рубля.

Что касается требования ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным ФИО9 для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком ордером.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.