Решение № 2-379/2023 2-379/2023~М-157/2023 М-157/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-379/2023

Дело № 2-379/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МР <адрес> РБ о признании права собственности на объект недвижимости (нежилое строение-пристрой-склад) площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022г. На вышеуказанном земельном участке построено нежилое здание, в 2018 году приступила к реконструкции нежилого строения, в 2022 году реконструкции объекта была завершена, получен новый технический паспорт. При этом за счет реконструкции площадь объекта увеличилась. После окончания строительства истица обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации MP Учалинский о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ получила отказ в выдаче разрешения, мотивируя тем, что нежилое здание является самовольной постройкой, и посоветовали обратиться в суд.

Впоследствии истица обратилась в ООО «<***>» где изготовили новый технический паспорт на нежилое здание.

Просит признать объект недвижимости: нежилое строение-пристрой-склад, общей площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированным; право собственности на нежилое строение-пристрой-склад, общей площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> прекратить, погасить свидетельство о государственной регистрации о чем произвести запись регистрации; признать за ФИО1 право собственности на нежилой объект(нежилой пристрой), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 451,4 кв.м.

Истец ФИО1, представитель администрации МР <адрес> в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), является выяснение обстоятельства наличия права ФИО1 на земельный участок и соответственно права на возведение вновь созданного спорного объекта на земельном участке.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке возведен объект недвижимости (нежилое строение-пристрой-склад) площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация МР <адрес> Республики Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, где основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.16. административного регламента от 10.06.2022 № 06-541 УД «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости (нежилое строение-пристрой-склад) ранее площадью 186 кв.м., в реконструированном виде площадью 451,4 кв.м., ранее расположенный г адресу: <адрес> согласно техническому паспорту, представленному в материалах дела, на дат экспертизы имеющий адрес <адрес>, является оконченным строительством объектом, соответствует требованиям градостроительных строительных норм и СНиПов, правилам пожарной безопасности, отклонения от действующих норм и правил отсутствуют, градостроительные нормы и требования при возведении истцом указанной постройки не нарушены, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежных земельных участков, и не представляет опасности для находящихся на них строений.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации недвижимости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12696 руб. исходя из инвентаризационной стоимости имущества 949565 руб.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на нежилое строение площадью 406,6 кв.м, который имеет денежную оценку и представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 4 800 000 руб., размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет 32 200 руб.

Таким образом надлежит довзыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 504 руб.(32 200 руб. + 12696 руб. = 19504 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать объект недвижимости: нежилое строение-пристрой-склад, общей площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированным;

Право собственности на нежилое строение-пристрой-склад, общей площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> прекратить, погасить свидетельство о государственной регистрации о чем произвести запись регистрации;

Признать за ФИО1 право собственности на нежилой объект (нежилой пристрой), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 451,4 кв.м.

Довзыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.