Решение № 7Р-459/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7Р-459/2025

7р-459


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области М. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> юридическое лицо – Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области М. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении. Министерство в судебное заседание законного представителя, защитника не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного <дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска на основании решения данного суда по делу №, вступившим в законную силу <дата>, в отношении должника – Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка, расположенного в водоохранной зоне реки Северной Двины в районе населенного пункта <адрес>.

<дата> в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области судебным приставом-исполнителем направлено требование № о предоставлении в трехдневный срок со дня получения требования на электронную почту с последующим досылом почтой информации:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024 – 2025 годы, а также ответов на такие запросы);

- уровень бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный);

- результат исполнения указанного судебного решения или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих муниципальные контракты, обращения и т.д.);

- объяснения о причинах неисполнения указанного судебного решения.

Требование судебного пристава-исполнителя от <дата> было получено Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <дата>.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

<дата> защитником Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области М. направлен ответ б/н на требование в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который содержал ссылку на 7 требований судебного пристава-исполнителя, в том числе требование №.

В приложении к данному ответу защитником приобщена сводная информация от <дата>, в которой отсутствуют сведения по исполнительному производству №, а также письмо ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» на имя и.о. руководителя Двинско-Печорского БВУ К. № от <дата>.

Запрашиваемые судебным приставом-исполнителем в требовании сведения, приложение к ответу не содержит.

Таким образом, ответ Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <дата> не содержал запрошенную должностным лицом в требовании № информацию по исполнительному производству №.

Как следует из акта об обнаружении признаков правонарушения от <дата> истребуемые требованием судебного пристава-исполнителя документы в адрес СОСП по Архангельской и Ненецкому автономному округу не представлены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, требованием от <дата> №, ответом должника, поступившим <дата>, который содержал ссылку, в том числе на требование №, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области имело возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. соблюден.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области извещено надлежащим образом. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с непредставлением сведений и документов по требованию от <дата> № получено последним <дата>. Номер требования, которое не исполнено, в извещении указан, что позволяло идентифицировать событие по данному номеру. В связи с чем, доводы защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно судьей признаны несостоятельными.

Исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, не препятствовала составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области или его защитника.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении для должника была изготовлена на чистой стороне чернового листа, обратная сторона которого содержала также копию протокола об административном правонарушении в отношении иного юридического лица – Администрации городского округа «Город Архангельск», не влечет отмену постановления. Копия протокола об административном правонарушении в отношении Министерства содержала собственноручную подпись должностного лица, а также персональные данные взыскателя, права Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Наличие на копии протокола, направленного в адрес Министерства, еще и копии протокола в отношении иного юридического лица, не нарушает права Министерства и не исключает данный документ из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, экземпляр протокола, распечатанный на «черновике» и направленный в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, должнику в последующем был заменен (распечатан на чистом листе). Первично направленная копия протокола по содержанию соответствовала оригиналу документа.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих нарушение права на защиту Министерства, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области М. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк