Приговор № 1-731/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-731/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 08 ноября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., представителя потерпевшей С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Марченко И.А., представившей удостоверение №1323 и ордер №54 от 24.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей высшее профессиональное образование, работающей <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Д. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** с согласия Д. сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ей была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая посредством использования соответствующего приложения производить расходные операции по банковским картам и счетам Д. на телефонный №, принадлежащий ФИО1, после чего у последней возник умысел на хищение денежных средств Д., находящихся на расчетном счете принадлежащей той банковской карты.

Реализуя данный преступный умысел, в период времени с ** по **, находясь в г. Ангарске Иркутской области ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, совершила тайное хищение денежных средств Д., для чего посредством использования имевшегося в ее телефоне приложения «Сбербанк онлайн», позволяющего производить расходные операции по банковским картам и счетам Д., в указанный период времени производила перевод денежных средств на суммы от 2 000 до 50 000 рублей с расчетного счета Д. № в Сбербанке России на счет банковской карты Д. № в Сбербанке России и далее на свой банковский счет № в том же банке, в результате чего с расчетного счета на имя Д. на расчетный счет ФИО1 в период времени с ** по ** были перечислены денежные средства на сумму 243 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 79 969рублей 91 коп. ФИО1 потратила в интересах Д., производя оплату задолженности по коммунальным услугам и ресурсам по принадлежащей той квартире, а другую часть денежных средств в сумме 163030 рублей 09 коп обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, похитив тем самым, и причинив потерпевшей Д. ущерб, являющийся для нее значительным.

Вина ФИО1 в хищении имущества Д. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала полностью, показав, что с июня 2013 года работает врачом-психиатром в <данные изъяты> С января 2016 года на протяжении нескольких месяцев она была лечащим врачом пациентки Д., находившейся на лечении в стационаре их лечебного учреждения с диагнозом «легкая умственная отсталость, шизофрения». С Д. у нее сложились нормальные взаимоотношения, относилась к ней как к остальным пациентам в отделении, не выделяя ее. В сентябре 2016 года Д. выписали из отделения. Та попросила довезти ее до квартиры. Зайдя в квартиру, ФИО1 увидела, что там было невозможно проживать, было очень грязно, огромное количество хлама. Необходимо было вставить входную дверь, а также оплатить счета за коммунальные услуги. Д. попросилась пожить у нее, на что она, пожалев ее, согласилась. У Д. был открыт счет в Сбербанке России, с которого Д., проживая с ней, дважды снимала денежные средства в сумме 50000 рублей и 70000 рублей. Денежные средства Д. снимала на установку двери и окон. Деньги были у Д., ей та их не передавала. С Д. они несколько раз ходили в магазин, где та сама выбирала себе предметы одежды, вещи, расплачивалась за них сама со своих средств. Также они покупали продукты питания, которые Д. себе также выбирала сама. Та оплачивала их с собственных средств. Они вместе ходили несколько раз в столовую в кафе, в парикмахерскую. За время проживания у нее Д. она потратила на продукты питания около 10 000 рублей, в парикмахерской – около 1000 рублей, и около 1000 рублей – на лекарства. Находясь в отпуске в АОПБ, ФИО1 в сентябре 2016 года продолжала работать по второму месту работы, проводя предрейсовые медицинские осмотры. Также она ввиду различных нужд неоднократно уезжала из дома. Д. оставалась в ее доме одна. За ней никто не присматривал, в том числе она выходила на улицу, гуляла в пределах квартала, встречаясь и общаясь с различными людьми. В конце сентября 2016 Д. в ОАО «Сбербанк России» была выдана банковская карта. Сотрудниками банка Д. было предложено подключить услугу «Мобильный банк» к банковской карте. Поскольку у Д. не было сотового телефона, ФИО1 предложила подключить данную услугу на свой сотовый телефон №, на что та согласилась, после чего данная операция была выполнена сотрудниками банка. Накануне, то есть ** или ** она попросила Д. занять ей денег в сумме не более 200 тысяч рублей на неопределенный срок, поскольку у нее было тяжелое финансовое положение, много кредитов, на оплату которых не хватало денежных средств на их оплату, на что Д. согласилась. При этом они договорились, что возвращать денежные средства Д. она будет, после назначения ей пенсии, то есть по достижении 55 лет. Не уверена, поняла ли Д. смысл её просьбы занять ей денежные средства на длительный срок. Однако, независимо от этого она планировала вернуть ей деньги. ** Д. с ее помощью через банкомат перевела со своей банковской карты на ее банковскую карту денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства она сняла **, их часть потратила на установку двери в квартиру Д. Также она неоднократно уже сама, пользуясь тем, что к ее номеру подключена услуга «мобильный банк» с использованием приложения «Сбербанк онлайн» переводила со счета Д. на карту Д. денежные средства в различных суммах, которые затем переводила на свою карту в Сбербанке России. Не оспаривает, что действительно перечислила с карты Д. на свою карту денежные средства всего в сумме 243000 рублей, которые потратила на различные нужды, в том числе оплатила коммунальные услуги за квартиру Д., о чем у нее имеются чеки и квитанции. Остальные денежные средства она потратила на погашение своих кредитов. Не согласна с обвинением в части того, что она кроме данной суммы получила от Д. также 50000 рублей и 70000 рублей. Эти деньги Д. ей не передавала, хранила их при себе, судьба этих денег ей доподлинно не известна, но у Д. имелась масса возможностей ими распорядиться. После возвращения Д. в стационар о деньгах они не разговаривали, вопросы их возврата не обсуждали, когда и сколько принадлежащих той денег она использовала, ей не говорила. Полагает, что денежные средства она не похищала, а лишь временно использовала их в связи с наличием у нее тяжелой финансовой ситуации.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К, являющийся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», показал, что ** ему поступила служебная записка из филиала <данные изъяты> расположенного в ... ..., по факту обращения клиента Д. для снятия средств со счета в сопровождении с медицинским работником. В операции Д. было отказано, так как выдача денежных средств осуществляется только в присутствии владельца, а Д. ничего пояснить не могла. По данному факту он направил обращение в прокуратуру .... Далее он установил, что производились операции со счетом Д. ** в 10 час. 42мин. была произведена операция по досрочному перевыпуску карты. В 10 час. 43 мин. Была произведена выдача денежных средств в сумме 50 000 рублей со счёта Д. ** в 10 час. 56 мин. аналогично была произведена выдача денежных средств в сумме 70 000 рублей. ** в 06 час. 26 мин. со счета Д. в банкомате была произведена выдача наличных в сумме 10 000 рублей, ** в 09 час. 51 мин. в банкомате была произведена выдача наличных в сумме 40 000 рублей.

По показаниям свидетеля К.С. от ** (т. 2 л.д. 142-144), работающей старшим менеджером по обслуживанию физических лиц в ПАО «Сбербанк России», ** в 10 час. 40 мин. она произвела операцию по досрочному перевыпуску банковской карты, а также выдачу денежных средств в сумме 50 000 рублей Д. с вклада по счету последней. При этом был проверен паспорт данной гражданки.

По показаниям свидетеля К.О. от ** (т. 2 л.д. 138-141), работающей менеджером по обслуживанию физических лиц в ПАО «Сбербанк России», ** в 10 час. 55 мин. она произвела выдачу денежных средств в сумме 70 000 рублей Д. со сберегательной книжки последней. При этом был проверен документ, удостоверяющий личность данной гражданки.

По показаниям свидетеля Е.Л., работающей социальным работником, в сентябре 2016 года она вместе с работником больницы Т.Ж., а также Д. ездили в отделение Сбербанка России, где Д. подписывала документы, связанные с выпуском ей банковской карты (т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель Т.Ж. - младшая мед. сестра Ангарской ОПБ дала аналогичные показания, также сообщив, что позже ей позвонили сотрудники банка и сообщили о готовности карты Д. старшей медсестре М на хранение. Д. банковской картой, системой Сбербанк-Онлайн, телефоном, компьютером самостоятельно пользоваться не умеет.

Свидетель Д.Д., работающий заведующим отделением Ангарской ОПБ, суду показал, что Д. длительное время проходила и проходит в настоящее время лечение в стационаре их лечебного учреждения. У нее врожденная умственная отсталость, а также сопутствующее заболевание – параноидная шизофрения. В период ремиссии последнего заболевания Д. выписывается из больницы, поскольку целью лечения является купирование соответствующего заболевания. В период с ** по ** состояние пациентки позволяло ее выписать, поскольку ее психическое состояние стабилизировалось. Решение о выписке Д. принимал он, поскольку на тот момент был ее лечащим врачом и заведующим отделением. ФИО1, работающая врачом в его отделении, очень хорошо относится к Д., опекала ее. Д. называла ФИО1 «мамой», была очень привязана к ней. Когда ФИО1 в сентябре 2016 года ушла в отпуск, то Д. постоянно спрашивала, почему ФИО1 не взяла ее к себе. Знает, что после выписки ФИО1 пустила Д. некоторое время пожить к себе, поскольку в квартире Д. невозможно было проживать, ФИО1 пожалела ее. По эмоциональному состоянию Д. может сказать, что ей очень нравилось жить у ФИО1. Считает, что последняя сделала для Д. большое дело в личностном плане, поскольку у Д. была неблагополучная семья, считает, что в жизни та ничего хорошего не видела, а проживая с ФИО1, поняла, что может быть иной лучший образ жизни. ФИО1 приобрела для Д. новую одежду, постельные принадлежности, они вместе ходили в разные кафе, парикмахерскую. При поступлении Д. в стационар ** у нее были новые верхнее и нижнее белье, постельные принадлежности, различные вещи, что было отражено в медицинской карте в соответствующем списке. Отмечает хорошее качество приобретенных вещей. ФИО1 сделала Д. фотоальбом. На снимках видно, что у Д. были только положительные эмоции.

По ходатайству защиты были допрошены по обстоятельствам дела свидетели Б.Е., С, М.И.

Свидетель Б.Е., работающая медсестрой в Ангарской ОПБ, суду показала, что с 2007 года знает Д., с которой она проживает в одном подъезде. Ей известно, что Д. проживала в квартире с матерью и братом. Данная семья неблагополучная. Видела, что в квартиру к Д. приходили лица без определенного места жительства, ведущие аморальный образ жизни. Свидетель наблюдала, как Д. самостоятельно ходила по улице, в том числе по магазинам, примеряла там вещи. Д. периодически проходит лечение в Ангарской ОПБ. При поступлении Д. в стационар в октябре 2016 года, она видела у той при себе значительное количество новой как верхней одежды, так и нижнего белья, постельные принадлежности, обувь и прочее, которых не было при выписке в сентябре 2016 года. Д. ей поясняла, что данные вещи приобрела, когда проживала у ФИО1.

Свидетель С, работающая сестрой-хозяйкой в Ангарской ОПБ, показала о наличии у Д. в октябре 2016 года при поступлении в стационар значительного количества новых вещей. Данные свидетелем показания аналогичны показаниям Д.Д., Б.Е. и других, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель М.И., являющаяся соседкой подсудимой показала, что во второй половине сентября 2016 года видела во дворе у ФИО1 Д., которая у нее какое-то время проживала. Также она была свидетелем ситуации, когда Д., находясь на улице у дома ФИО1, разговаривала с какой-то цыганкой, после чего они куда-то ушли.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены медицинские карты стационарного больного №, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Д., осмотром которых установлено наличие у нее диагноза «параноидальная шизофрения», а также выписки ее **, и повторной госпитализации ** (т. 2 л.д. 71-75).

С согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы путем оглашения показания свидетеля К.В. от ** и от **, согласно которым он работает главным врачом Ангарской ОПБ. Ему известно, что между врачом ФИО1 и пациенткой Д. были хорошие отношения, ФИО1 «опекала» ее, заботилась о ней. Д. называет ФИО1 «мама» (т.2 л.д.58-61, т.3 л.д.17-20).

Свидетель М.Т. - старшая мед. сестра отделения № ОГБУЗ «АОПБ» показала, что поступающим в стационар пациентам предлагается оставить ценные вещи, составляется их опись, после чего ценности, в том числе банковские карты помещают в сейф в кабинете старшей мед. сестры. Затем, если больной пожелает что-то приобрести, то пишет соответствующее заявление на имя главного врача. После чего соц. работник Е.Л. под роспись получает у нее деньги больного, сберегательную книжку или банковскую карту, осуществляет покупки, после чего отчитывается по ним. Соответствующее движение товарно-материальных ценностей отражается в соответствующем журнале.

Протоколом выемки от ** в ОГАУЗ «Ангарская ОПБ» изъят журнал учета ценностей пациентов отделения №, осмотром которого установлено наличие в нем сведений о получении Д. при выписке ** денег в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 23-30).

Протоколом осмотра палаты № Ангарской ОПБ от ** установлено наличие у Д. предметов одежды, вещей, постельных принадлежностей, приобретенных в период проживания у ФИО1 (т. 3 л.д. 167-179).

Заместитель главного врача по медицинской части ОГБУЗ «АОПБ» В.А., главный бухгалтер С.О., начальник отдела финансового контроля Министерства здравоохранения Иркутской области Ш.Н. дали показания, аналогичные показаниям М.Т., при этом каждый из данных свидетелей показал, что не ограниченные в дееспособности пациенты, находящиеся на стационарном лечении в психиатрических учреждениях распоряжаются личными денежными средствами по собственному усмотрению, но при этом обеспечивается режим в лечебном учреждении, который заключается в том числе в установлении ряда ограничений для пациентов с целью обеспечения лечебного процесса.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ** № у Д. выявляется хроническое психическое расстройство – шизофрения параноидная с непрерывным типом течения, дефектное состояние, а также врожденное слабоумие – умственная отсталость умеренная без нарушений поведения. Выявленные у Д. выраженные нарушения внимания, интеллекта, мышления и памяти лишают ее фактической возможности адекватно воспринимать имеющую значение для дела информацию, запоминать и отстрочено воспринимать ее, поэтому она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 3 л.д. 82-92).

Согласно протоколу выемки от ** у ФИО1 изъяты квитанции об оплате коммунальных услуг, приобретении металлической двери, акты сверок задолженности с ресурсоснабжающими организациями; приходный кассовый ордер № на сумму 100000 рублей от **. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.8-14).

Как следует из выводов, а также описательной части заключения эксперта № от ** (т.3 л.д.101-103):

- сумма денежных средств, перечисленных с карты № (счет №) на имя Д. в адрес ФИО1 составила 243 000 рублей;

- согласно предоставленным чекам и квитанциям сумма денежных средств, израсходованных ФИО1 на нужды Д. составила 100944,91 рубля, в том числе: ** – приобретение металлической двери на сумму 14 990,00 рублей; ** – дополнительные работы при установке двери на сумму 1500,00 рублей; ** – приобретение постельного белья на сумму 4 485,00 рублей; ** – оплата услуг АО «Иркутскоблгаз «Ангарскгоргаз» на сумму 2180,12 рублей; ** – оплата услуг ООО «Жилком» на сумму 2 056,93 рублей; ** – оплата услуг МУП АГО «Ангарский водоканал» на сумму 8424,20 рубля; ** – ООО РКЦ «Салвент» оплата за электроэнергию и очистку стоков на сумму 11 057,50 рублей; ** – в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на сумму 8 983,66 рубля; ** – ООО РКЦ «Салвент» оплата за горячее водоснабжение на сумму 47 267,50 рублей;

- разница между суммой денежных средств, перечисленных с карты Д. в адрес ФИО1 на нужды Д., составила 142 055 рублей 09 коп.

К материалам дела приобщена выписка движения денежных средств по банковскому счету Д. № в Сбербанке России (т.1 л.д.13), счету банковской карты Д. ** (т.1 л.д.14), и банковскому счету ФИО1 № (т.1 л.д.15-16) которые подтверждают показания ФИО1 о том, что она переводила денежные средства со вклада, открытого на имя Д. на счет принадлежащей Д. банковской карты, а затем переводила денежные средства на счет своей карты. Выписка по счету ФИО1 свидетельствует о том, что она расходовала денежные средства, направляя их на погашение кредита в сумме 13000 рублей **, **, ** и **, на кредитную карту, кроме того, осуществляя их перевод своему сыну О., также обналичивая денежные средства посредством банкоматов, и оплачивая приобретение различных товаров и услуг.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и ее поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 243000 рублей с банковского счета Д. на свой счет и их последующего расходования на личные нужды, а также на оплату задолженности по коммунальным услугам и ресурсам по принадлежащей Д. квартире подтверждается собственными показаниями ФИО1, выписками о движении средств по счетам и заключением эксперта.

Защитой выдвинут довод о том, что указанные денежные средства ФИО1 не намеревалась похитить, а планировала вернуть Д. позже, о чем у них была достигнута договоренность. Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам. По делу установлено, что Д. является инвалидом первой группы ввиду наличия у нее психического заболевания, о чем подсудимой было известно в связи с ее профессиональной врачебной деятельностью. В судебном заседании ФИО1 показала, что не уверена, поняла ли Д. смысл её просьбы занять ей денежные средства на длительный срок, обращая при этом внимание, что независимо от этого планировала вернуть деньги. Кроме того, подсудимая показала, что после возвращения Д. в стационар не спрашивала ее о возможности расходования с ее счета денежных средств, не сообщала ей о датах и суммах использованных денежных средств, не обсуждала вопрос их возврата. Денежные средства ФИО1 обращала в свою пользу с корыстной целью, распоряжалась ими как своими. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что денежные средства изымались и обращались ФИО1 в свою пользу тайно вопреки воле и интересам Д., что дает суду основания признать содеянное хищением в форме кражи. Последующий возврат части денежных средств в сумме 142000 рублей был осуществлен ФИО1 после того, как о ее действиях стало известно сотрудникам правоохранительных органов, что подлежит признанию смягчающим обстоятельством, но не является основанием для освобождения ее от ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО1 было инкриминировано также хищение денежных средств Д. в сумме 120000 рублей, которые та сняла самостоятельно со своего счета. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение в данной части не нашло подтверждения. По делу отсутствуют какие-либо доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что ФИО1 получила от Д. денежные средства в указанной сумме, хранила их у себя, похитив их. Напротив, показания подсудимой о том, что Д. хранила эти деньги при себе, распоряжалась ими самостоятельно, подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра палаты Д., показаниями сотрудников Ангарской ОПБ о приобретении ею в период с ** по ** значительного числа личных вещей. При этом суд отмечает, что часть расходов, указанных в заключении эксперта № от **, связанных с приобретением ** металлической двери на сумму 14 990 рублей; оплате ** работ по ее установке на сумму 1500 рублей; а также приобретение ** постельного белья на сумму 4 485 рублей, а всего на сумму 20975 рублей, производились Д. лично до расходования ФИО1 денежных средств с ее счета. С учетом изложенного суд полагает установленным, что умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств, сформировался после того, как ** к ее номеру телефона была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая производить расходные операции по банковским картам и счетам потерпевшей. Отсутствие у Д. при поступлении в стационар денежных средств, оставшихся после приобретения для нее вещей, также не свидетельствует о том, что данные средства были похищены ФИО1, поскольку могли выбыть из обладания Д. любым другим способом, в том числе потеряны, отчуждены в пользу третьих лиц без ведома ФИО1. Таким образом, действия по присвоению денежных средств в сумме 120000 рублей и их расходованию в том числе на приобретение вышеуказанного имущества, подлежат исключению из объема обвинения.

Стороной защиты был выдвинут довод о том, что органом предварительного расследования не установлен ущерб от преступления, поскольку не проведена товароведческая экспертиза и не установлена стоимость вещей, приобретенных для Д. в период ее проживания у ФИО1. Данный довод суд находит не состоятельным, ввиду того, что одежда, обувь и иные вещи для Д., как установлено по материалам дела, приобретались до **, соответственно их приобретение не связано с денежными средствами, похищенными ФИО1 у Д., не влияет на сумму ущерба от преступления.

Из 243000 рублей, перечисленных подсудимой на свой счет часть средств в сумме 79 969рублей 91 коп. она потратила в интересах Д., производя оплату задолженности по коммунальным услугам и ресурсам по принадлежащей той квартире. Соответственно хищение денежных средств в данной сумме ее умыслом не охватывалось. Объем похищенных денежных средств, подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, составил 163030 рублей 09 коп., что не превышает 250000 рублей. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ данный ущерб не может быть признан крупным. Вместе с тем, суд признает причиненный ущерб значительным для потерпевшей Д. с учетом ее материального положения, поскольку она не работает, является нетрудоспособной ввиду наличия инвалидности 1 группы, не находится на чьем-либо иждивении. Ее доход составляет только пенсия по инвалидности. При этом она не имеет крупных сбережений и ценностей, ее квартира не пригодна для проживания, т.е. требует несения затрат по ее ремонту.

Суд уточняет и конкретизирует обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение подсудимой, поскольку объем обвинения изменяется в сторону уменьшения, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, находится на пенсии по возрасту, при этом трудоустроена, постоянно проживает по месту регистрации, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 111), по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 142000 рублей (т.1 л.д.66, т.3 л.д.6-16, 183) (п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Суд не усматривает оснований признавать смягчающими какие-либо иные обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, также как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту Д., акты проверок правильности расходования денежных средств Д. за январь-декабрь 2016 г., должностную инструкцию врача-психиатра общепсихиатрического отделения №, трудовой договор № от **, приказы №-к от **, №-к от **, №-к от ** о предоставлении отпуска работникам, приказы №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от ** о предоставлении донорского дня, приказ (распоряжение) № л/с от ** о приеме работника на работу, журнал регистрации протоколов заседания комиссии, две связки ключей, медицинские карты № и № на имя Д., журнал учета ценностей пациентов ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – возвратить ОГБУЗ «Ангарская ОПБ»;

- исполнительное производство в отношении Д., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – возвратить в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По состоянию на «08» ноября 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.