Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-521/2020 М-521/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело № 2 – 615/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2013 года №ф в размере 220 004 рубля 46 копеек, в том числе, основного долга в размере 83 325 рублей 63 копейки, процентов в размере 87 320 рублей 62 копейки, штрафных санкций в размере 49 358 рублей 21 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 0,1 % за каждый день на срок до 04 апреля 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не исполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчик оставил без исполнения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Также в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, так в итоговой редакции истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 года в размере 207 451 рубль 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 83 325 рублей 63 копейки, проценты в размере 74 889 рублей 99 копеек, штрафные санкции в размере 49 236 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснила, что была лишена возможности исполнять обязательства по указанному выше кредитному договору, поскольку в 2015 году отделение Банка в г. Валдай Новгородской области закрылось. Зная о наличии задолженности перед истцом, в июле 2017 года, после получения от Банка требования об уплате задолженности по кредитному договору, она, полагая, что общий размер задолженности по обязательствам, вытекающим из указанного договора, составляет 50 000 рублей, выплатила в пользу Банка денежные средства в указанном размере. Выплатив денежные средства, считала, что задолженность погашена в полном объеме. Одновременно объяснила, что иные кредитные обязательства у нее перед Банком отсутствовали, денежные суммы в погашение иных обязательств ею не перечислялись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, также просила снизить сумму задолженности в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, снизить проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, поскольку в неисполнении ею возложенных договором обязательств имеется вина истца, что влечет уменьшение установленного договором размера ответственности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Установлено, что 04 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 0,10 % в день. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил ответчику письменное требование о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму задолженности. В данном документе указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно представленным расчетам размер задолженности ответчика перед Банком по уплате основного долга составляет 83 325 рублей 63 копейки, что ответчиком не оспаривалось.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были начислены проценты в размере, предусмотренном кредитным договором (0,10 % в день). Материалы дела содержат расчет процентов на сумму 74 889 рублей 99 копеек (за период с 21 августа 2015 года по 23 января 2020 года).

Материалами дела подтверждено взыскание Банком с ответчика сумм за открытие и ведение банковского счета. Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт ее обращения с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также факт оплаты данной услуги и размер оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 2 178 372 рубля 10 копеек (пени на просроченный основной долг – 1 744 027 рублей 39 копеек, пени на просроченные проценты – 434 344 рубля 84 копейки).

При этом, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49 236 рублей 04 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив данные доводы ответчика, суд считает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата нарушений условий договора – 21 августа 2015 года, с иском Банк обратился 01 августа 2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 июня 2019 года, судебный приказ был отменен определением от 03 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно, представленного ответчиком платежного поручения от 20 июля 2017 года № 10, а также выписки по счету и расчета задолженности, следует, что ответчиком производилась частичная оплата кредита, в том числе в течение трехлетнего срока с момента образования задолженности, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком добровольно 20 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчиком действий по перечислению денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с 20 июля 2017 года и на момент подачи иска в суд 01 августа 2020 года, с учетом защиты права в суде, этот срок истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании ФИО1 объяснила, что поскольку офисы банка были закрыты, она не знала, куда оплачивать кредит.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, суду не представлено. В связи с чем, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 не отрицала, что ей было известно о том, что лицензия у Банка отозвана, Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса, в связи с чем, оснований для вывода о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности подлежат уменьшению проценты, являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться только по соглашению сторон.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами исходя из представленного истцом расчета и положений ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 года №ф, в размере 207 451 рубль 66 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 83 325 рублей 63 копейки, проценты в размере 74 889 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 49 236 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020 года.