Апелляционное постановление № 22-2740/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/8-78/2023

Дело №22-2740/23 Судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

4 марта 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

23 июня 2022 года Белогорским городским судом Амурской области ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не совершать административных правонарушений.

Постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года и 13 июня 2023 года испытательный срок осужденному продлен всего на 2 месяца, на ФИО1 возложены дополнительные обязанности прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости нарушения порядка отбывания наказания», в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу трудоустроиться или встать в центр занятости населения.

Заместитель начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания, указав, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить судебное решение в части вида исправительного учреждения, а также заменить наказание исправительными либо принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Лавров Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, как не соответствующим требованиям закона, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не подтверждены представленными материалами,

Анализируя положения уголовно-исполнительного кодекса, отмечает, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суду надлежало выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесенных ему предупреждений, оценить эти обстоятельства в совокупности.

Обращает внимание, что административное правонарушение, на которое суд сослался в обоснование принятого решения, было совершено ФИО1 до вынесения решения о продлении ему испытательного срока постановлением Белогорского городского суда от <дата>, в связи с чем, обращение в суд с представлением об отмене условного осуждения в связи с этим правонарушением, по мнению защитника, является необоснованным. Отмечает, что ФИО1 после продления ему испытательного срока добросовестно исполнял возложенные не него обязанности, в связи с чем считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Лаврова Е.Г. прокурор г. Белогорска Попов А.И. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Лаврова Е.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года ФИО1 осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы с возложением на него соответствующих обязанностей, в том числе обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не совершать административных правонарушений.

Приговор суда вступил в силу и обращен к исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

<дата> ФИО1 согласно подписке, разъяснен порядок отбывания условного осуждения, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда.

После чего, <дата> осужденный, в нарушение возложенных на него обязанностей, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем <дата> ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда от <дата> продлен испытательный срок.

Несмотря на указанные обстоятельства, осужденный, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, <дата> вновь не явился на регистрацию в контролирующие его поведение государственный орган, за что ему вновь было вынесено соответствующее предупреждение и постановлением суда от <дата> вновь продлен испытательный срок.

Кроме того, согласно представленным материалам, постановлением мирового судьи от <дата> (вступившим в законную силу) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, связанное с незаконными действиями в отношении наркотических средств, будучи осужденным за преступление аналогичной направленности, на что верно указано в обжалуемом постановлении, за что <дата> ему также было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является обоснованным и соответствует положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, поскольку в течение года он трижды, т.е. систематически, не выполнил предписанные ему действия (не выполнил возложенные судом обязанности).

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и исполнении приговора в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом в постановлении суда получили оценку характер совершенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о его личности, известные на момент рассмотрения представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо объективных данных о наличии препятствий для надлежащего отбывания ФИО1 назначенного ему условного осуждения, представленные суду, как первой, так и апелляционной инстанции, материалы не содержат.

В суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал факт допущенных им нарушений, о наличии уважительных причин неисполнения возложенных судом обязанностей не сообщил.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с соблюдением прав всех участников процесса, право осужденного на защиту было обеспечено путем участия в судебном разбирательстве адвоката, который, как следует из протокола судебного заседания, осуществлял в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного и оказывал ему юридическую помощь при производстве по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что контролирующим органом ненадлежащим образом осуществлялся контроль за поведением условно осужденного, в том числе после совершения им административного правонарушения в период испытательного срока, не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких данных указание защитника на то обстоятельство, что указанное правонарушение было совершено ФИО1 до вынесения решения о продлении ему испытательного срока, само по себе не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не допущено.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора после отбытия ФИО1 установленного законом срока наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.