Решение № 2-306/2020 2-306/2020(2-3282/2019;)~М-3265/2019 2-3282/2019 М-3265/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сохибову Ахмаджону Дониеру угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так водитель ФИО3 угли, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО3 угли. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонт указанного автомобиля составляет сумму в размере 128 500 руб. За проведение независимой оценки истцом было заплачено 6 000 руб. Ответчик ФИО3 угли управлял автомобилем «<данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО. Полагает, что вина ФИО2 состоит в том, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, допустил к управлению транспортным средством ФИО3 угли. Добровольно возмещать причиненный ему материальный ущерб ответчики отказываются. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 угли в его пользу причинённый в результате ДТП ущерб в размере 128 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 264 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 05 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомашиной «<данные изъяты>, и водителя ФИО3 угли, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 05 минут по адресу <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО3 угли, управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - «Тойота Краун», гос.номер Е708ТА125 был причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 угли п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 угли п. 9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 угли в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<данные изъяты>, которой управлял ФИО3 угли, принадлежит на праве собственности ФИО2 Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, ФИО2 не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины ФИО2, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 угли, нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с чем, суд определяет долю вины ФИО2 в размере 50% и долю вины ФИО3 угли в размере 50%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Краевым экспертно-оценочным бюро ПКО ОО ВОА, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, составляет 128 500 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 угли в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 64 250 руб. 00 коп. (128 500 ? 2), с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого), расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (по1 200 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 1 264 руб. 10 коп. (по 632 руб. 05 коп. с каждого), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб. 00 коп. (по 2 781 руб. 50 коп. с каждого).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого). Данную сумму суд считает разумным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 64 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 руб. 50 коп., а всего 86 863 руб. 55 коп.

Взыскать с Сохибова Ахмаджона Дониера угли в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 64 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 руб. 50 коп., а всего 86 863 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.02.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова