Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 08 мая 2020 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком)

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом –земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ответчик ФИО4 собственник соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик создает препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, поскольку по участку истца проходит надземная труба газопровода, которая закреплена на стенах строений (жилой дом, летняя кухня). В 1992 году прежний собственник соседнего участка № с целью экономии денежных средств, без согласования подключился к газопроводу истца. Обременение не зарегистрировано, спорная газовая труба в проектных документах домовладения № отсутствует. До настоящего времени возражений со стороны истца не было, в настоящее время в связи с ветхим состоянием летней кухни возник вопрос о ее сносе и строении гаража. Ответчик добровольно отказывается переносить газовую трубу за территорию земельного участка истца. Считает, что АО Газпром газораспределение Краснодар необоснованно отказало истцу в отключении газовой трубы ответчика.

Просит суд обязать ответчика ФИО4 и АО Газпром газораспределение Краснодар устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом земельным участком по адресу <адрес>, путем демонтажа газовой трубы, идущей в жилой дом ответчика по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 извещенный надлежащим образом не явился и не представил суду уважительных причин не явки в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить, так как по участку истца проходит надземная труба газопровода ответчика, которая препятствует пользованию и распоряжению земельным участком. Добровольно ответчица отказывается демонтировать трубу газопровода.

Ответчик ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения и пояснила суду, что оснований для отключения газа не имеется, газ оплачен. В 2004 году она купила домовладение по адресу <адрес> ФИО2, которое было газифицировано. При покупке дома и межевании земельного участка, до настоящего времени претензий со стороны истца не имелось. Денег на демонтаж газовой трубы у нее не имеется. Согласно технической документации жилой дом истца № и ее жилой № подключены с согласия прежних собственников к одному газопроводу.

3-е лицо «Газпром газораспределение Краснодар» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно проектной документации газопровод обеспечивает подачу газа в два домовладения, находящихся по адресу <адрес>. Отключение и демонтаж газа производится по письменному заявлению собственника домовладения (л.д.- 94).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 в 2009 года принял наследство после смерти ФИО1 и является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> (л.д.8, 9,10). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.-5,9). Домовладение газифицировано в 1991 году прежним собственником ФИО1, газовый счетчик в домовладение поставлен истцом в 1998 году (л.д.-14).

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> согласно договора купли-продажи от 06.10.2004 года является ответчик по делу ФИО4 (л.д.-36-50). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.-38,39). Домовладение газифицировано в 1990 году, прежним собственником ФИО2 (л.д.-51-57), газовый счетчик в домовладение поставлен ФИО4 в 2011 г. (л.д.-58-63).

Спор возник между собственниками ФИО5 и ФИО4 в отношении трубы газопровода, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчика, проходящей по земельному участку и стене жилого дома и летней кухни истца, наличие которой, по мнению истца, ограничивает его право на использование земельного участка, создает препятствия в реконструкции жилого дома, расположенного на этом участке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п.10 10.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капительного строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых незавершенно, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения). Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что газификация принадлежащего ответчику жилого дома по адресу <адрес> была произведена в 1990 году в соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами, на основании заявления бывшего собственника ФИО2 технические условия выданы 25.05. 1990 года (л.д.51-63). Технические условия выданы в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 года N 83.

Договора подряда с АО "Газпром газораспределение Краснодар" на переподключение жилого дома по адресу <адрес>, на прямую к сети уличного газораспределения расположенной за пределами границ земельного участка по <адрес>, включая в себя переподключение объекта к сети газораспределения, проектно - изыскательные работы по газификации, техническое перевооружение системы, пуску газа в газовые приборы, не заключались.

Все обязательства по газификации спорных домовладений по адресу <адрес>. были выполнены подрядными организациями в 1990 году по заказу бывших собственников домовладений ФИО1 и ФИО2. Претензий по выполнению данных работ от заказчика, собственника на тот момент ФИО1 не поступало. Права ФИО5, как наследника ФИО1 при газификации в 1990 году не были нарушены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком от 06.10.2004 года, не содержит каких-либо условий или договоренностей о том, что позднее, после получения денег по договору, ФИО4 проведет в принадлежащий ей жилой дом отдельное подключение газопровода. Согласно указанного договора, фактическая передача недвижимости произведена, ключи и вся необходимая документация переданы покупателю, претензий стороны друг к другу не имели. Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен, не действительным не признан. Представитель истца в судебном заседании не представила доказательств договоренности ФИО1 с Коренной (бывшим собственником) или со ФИО7 по переподключению газификации домовладений, то есть, фактически они соглашались с установленной ранее системой газоподключения к их домовладению и ее расположения по их земельному участку.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО7 защита прав истца путем демонтажа спорного газопровода невозможна без несоразмерного ущерба интересов ответчика.

Предоставление технических условий на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к системам газораспределения, заключение договора о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется по заявлению собственника земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с Правилами подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что прокладка газопровода и подключение его к жилому дому осуществлялась задолго до того, как стороны стали собственниками жилых помещений, прохождение спорной газовой трубы по жилому дому и земельному участку истца предусмотрено проектной документацией, разработанной по заказу предыдущего собственника этой недвижимости, а не обусловлено неправомерными действиями ответчика.

На момент приобретения права собственности истцу было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой ответчиком, по его земельному участку.

Представленными по делу доказательствами, которые не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждается соответствие строительства спорного газопровода действовавшему на тот период законодательству.

Доказательств того, что линия присоединения газовой сети жилого дома ответчика нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Доводы истца о невозможности осуществления строительства (реконструкции) жилого дома при наличии на его земельном участке газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчика, не подтверждаются доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом -земельным участком, расположенным по адресу <...> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 мая 2020 года.

Судья Т.В.Журкина