Решение № 2-207/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика администрации города Невинномысска ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Невинномысска о признании право собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации горо да Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 67,40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в общем порядке.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 99 кв.м. разрешенным землепользованием «земельный участок торгового павильона», расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.11.2007г. На основании постановления Главы г.Невинномысска №185 от 29.01.1999г., №379 от 04.03.1999г. он является собственником объекта капитального строительства торгового павильона, площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: что подтверждается регистрационным удостоверением №157 от 19.02.1999г., выданным МУП «Недвижимость». В соответствие с распоряжением Главы г.Невинномысска №94-Р от 29.11.2000г. ему было разрешено выполнение реконструкции -пристройки к существующему торговому павильону для разгрузки товара. В связи с тяжелым материальным положением реконструкция торгового павильона выполнена только в этом году. В настоящее время после проведенной реконструкции принадлежащий ему торговый павильон имеет следующие технические параметры: общая площадь 67,70 кв.м., площадь застройки 75 кв.м. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему стало известно, что за время, прошедшее после получения разрешения на строительство, законодательство. регламентирующее порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и процесс строительства неоднократно менялось, в связи с чем, представить документы в соответствие со ст. 55 ГК РФ к заявлению он не смог, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано. Учитывая, что в настоящее время часть необходимых документов получить не представляется возможным, поскольку реконструкция осуществлялась хозяйственным способом, а не с привлечением строительной организации, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, выполненная реконструкция не оказывает влияния на снижение прочности и надежности конструкций здания. не нарушает и не ухудшает правила эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования нежилого здания, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости- нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 67,40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Представитель ответчика - администрации города Невинномысска ФИО2, действующая по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 99 кв.м., назначением «земли населенных пунктов, земельный участок торгового павильона», расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

На основании постановления Главы города Невинномысска №185 от 29.01.1999г., Постановления Главы администрации г.Невинномысска №379 от 04.03.1999г. ФИО1 является собственником объекта капитального строительства торгового павильона, площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: что подтверждается регистрационным удостоверением №157 от 19.02.1999г. ( л.д.7).

Распоряжением Главы города Невинномысска №94-Р от 29.11.2000г. ФИО1 было разрешено выполнить пристройку к существующему торговому павильону по Б.Мира 26 для разгрузки товара ( л.д.13).

Судом также установлено, что ФИО1 была произведена указанная реконструкция – выполнена пристройка к существующему торговому павильону, расположенному по адресу: в результате которой общая площадь объекта составила 67,70 кв.м.. площадь застройки- 75 кв.м.

Согласно технического заключения по результатам обследования существующего здания магазина по Б.Мира, 26 «А» в г.Невинномысске, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» следует, что в результате обследования магазина была произведена реконструкция: пристройка подсобного помещения размером 3,20х9,20м., в результате чего, была увеличена площадь застройки на 29,40 кв.м. Основания и несущие конструкции пристройки возведены таким образом, что в процессе реконструкции и последующей эксплуатации здания исключена возможность: разрушения или повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания. Несущая способность и допустимая деформативность конструкций не была нарушена, так как нагрузка на элементы конструкций магазина отсутствует. Таким образом, пристройка к магазину, расположенного по Б.Мира, 26 А соответствует СП 20.13330 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. Выполненная реконструкция не оказывает влияния на снижение прочности надежности конструкций магазина в целом, не нарушает и не ухудшает правила эксплуатации, не представляет угрозы их жизни и здоровья, не противоречит нормам эксплуатации зданий сооружений и может быть признана допустимой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска по вопросу выдачи разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду отсутствия документов, предоставляемых застройщиком для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона после реконструкции.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

Вместе с тем, как указано выше, согласно Технического заключения по результатам обследования существующего здания магазина по , выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» выполненная реконструкция не оказывает влияния на снижение прочности надежности конструкций магазина в целом, не нарушает и не ухудшает правила эксплуатации, не представляет угрозы их жизни и здоровья, не противоречит нормам эксплуатации зданий сооружений и сожжет быть признана допустимой.

Доказательств же, опровергавших бы приведенные в заключении выводы, равно как и указывающих на наличие в действиях ФИО1 фактов нарушения тех или иных норм и правил (противопожарных, строительных, экологических и др.), ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 принимал возможные меры к узакониванию реконструированного объекта недвижимости- торгового павильона в уполномоченных государственных органах, однако письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском, поскольку именно отсутствие у ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и вызвало необходимость судебного разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67-68, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости- нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 67,40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.В. Вознесенская