Решение № 12-2/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

с.БыстрыйИсток 04 февраля 2019 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

с участием заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Быстроистокского района Алтайского края на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства №5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае по делу об административном правонарушении в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,

установил:

Прокурор Быстроистокского района обратился в суд с протестом на постановление от 07.12.2018г. № вынесенное начальником отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи,и ему назначено административное наказание в предупреждения.

Указанное постановление прокурор считает незаконным и подлежащим отмене, указав, что прокуратурой Быстроистокского района в соответствии заданием прокуратуры Алтайского края от 30.07.2018 № проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Хлеборобный».

По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями закона 20.11.2018 прокурором Быстроистокского района в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.Данное постановление и материал проверки были направлены для рассмотрения в отдел федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства №5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно постановлению начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 07.12.2018 № дело обадминистративном правонарушении, возбужденное прокурором района, рассмотрено в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,тогда как, согласно имеющейся в материалах административного дела копии паспорта ФИО1, датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное дело рассмотрено в отношении лица, личность которого не установлена и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из ч. 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, для должностных лиц -пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей.

В нарушение указанной нормы начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. в постановлении оназначении административного наказания от 07.12.2018№ директору СПК «Хлеборобный» ФИО1 определен вид административного наказания - административный штраф, однако его размер указан как предупреждение, что не является денежным выражением;данная правовая неопределенность при выборе и назначении уполномоченным должностным лицом административного наказания является основанием для безусловной отмены вынесенного им постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, копия постановления начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. от 07.12.2018 № получена прокурором 09.01.2019, что подтверждается почтовым конвертом, следовательно, срок для принесения протеста прокурором не пропущен.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление направлено в адрес прокурора района 31.12.2018.

На основании изложенного, прокурор просит постановление начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от 07.12.2018 в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Кунтуев Д.Б. поддержал протест по основаниям, указанным в протесте, и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор СПК «Хлеборобный» ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста, всудебное заседание не явился, об отложении не просил, судебную повестку получил 18.01.2019, в телефонограмме просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р., также надлежаще извещенная, в заседание не явилась, о причинах не сообщила, об отложении не просила.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел протест в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав прокурора, поддержавшего протест и просившего постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, судья приходит к выводу обудовлетворении протеста и отмены постановления от 07.12.2018 в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1 с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением 07.12.2018 №, вынесенным начальником отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р., директор СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере предупреждения (так в постановлении).

Нарушение выразилось в несоблюдении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации № 1/29 от 13.01.2003, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ.

В нарушение установленных норм Порядка № 1/29 в СПК «Хлеборобный» комиссия для проведения проверки знаний требований охраны труда работников не создана (соответствующий приказ не предоставлен), проверка знаний требований охраны труда работников не проводится в установленном порядке (протоколы проверки знаний не представлены).

Согласно п. 9.61 Устава СПК «Хлеборобный» директор СПК осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива в соответствии с решениями общего собрания и действующим законодательством; принимает на работу и увольняет работников кооператива, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, решает вопросы форм и размеров оплаты их труда.Согласно п. 9.62 Устава СПК «Хлеборобный» директор СПК несет ответственность перед кооперативом за убытки, понесенные кооперативом вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством.В данном случае таким должностным лицом является директор СПК «Хлеборобный» ФИО1, который согласно решению общего собрания членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной должности.Согласно должностной инструкции директора СПК «Хлеборобный» последний, в том числе, несет ответственность за соблюдение норм, правил, инструкций по охране труда.В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия директора СПК «Хлеборобный» продлены на три года с ДД.ММ.ГГГГ,всвязи с чем должностное лицо в действиях директора СПК «Хлеборобный» ФИО1 усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;дата и место рассмотрения дела;сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;мотивированное решение по делу;срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 07.12.2018 № дело обадминистративном правонарушении, возбужденное прокурором Быстроистокскогорайона, было рассмотрено в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,тогда как из имеющейся в материалах дела копии его паспорта ФИО1 родилсяДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении лица, личность которого не установлена и не подтверждена имеющимися материалами.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из ч. 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лицпятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.3.5. ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 (раздел II) КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как указано в пункте 21 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье (должностному лицу) необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо либо орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Кроме того, при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации;исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В силу ч.1 ст.3.3 КоАП РФ предупреждение и административный штраф могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

В нарушение указанныхправовыхнорм должностным лицом - начальником отдела № 5 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. в резолютивной части постановления оназначении административного наказания от 07.12.2018№ должностному лицу - директору СПК «Хлеборобный» ФИО1 - допущено противоречие и фактически определенодва вида административного наказания - административный штраф и предупреждение, что является недопустимым, поскольку, как указано выше, предупреждение и административный штраф являются основными видами административногонаказания и их одновременное назначение законом не предусмотрено.

Изложенноеявляется основанием для отмены вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае постановления от 07.12.2018, которое в соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ вместе с делом об административном правонарушении подлежит возвращениюна новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Срок обжалования (подачи протеста прокурором) на вышеуказанное постановление, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не истек, поскольку согласно имеющимся в деле почтовому конверту и распечатке с сайта «Почта России» заказное письмо, адресованное прокурору Быстроистокского района, было принято органом почтовой связи в г.Бийске 31.12.2018, и получено адресатом 09.01.2019, в тот же день протест поступил в Быстроистокский районный суд.

Руководствуясь статьями 30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Быстроистокского района удовлетворить.

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1 отменить и возвратить вместе с делом в тотже орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Соловаров