Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 20 апреля 2026 г.

89RS0008-01-2025-000428-93

1 инстанция №2-21/2026

Апелл. дело №33-1123/2026

Судья Петров Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что более 8 лет работала в должности заведующей столовой, за время работы дисциплинарных взысканий не имела, только одни благодарности. 11.10.2025 года приказом №731-к она была уволена в связи с сокращением штатов работников организации. С данным приказом не согласна, поскольку работодателем допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура её увольнения, в частности не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, а так же не рассмотрен вопрос о её преимущественном праве оставления на работе, не произведён полный расчёт в день увольнения, расчёт произведён лишь 13.10.2025 г., в связи с этим полагает этот день последним рабочим днём, поскольку в этот день она отработала его полностью. Считает, что ответчик сфальсифицировал данные об имеющихся вакантных должностях, тем самым ограничил ее в выборе вакансий. В приказе о сокращении должностей от 05.06.2025 года говорится о сокращении с 01.09.2024 года (задним числом). При слиянии двух учреждений – детского сада и школы-интерната 14.02.2025 года была введена в штатное расписание ответчика 1,0 ставки заведующего хозяйством, которая до 05.06.2025 года была вакантна, а 06.06.2025 года на 0,5 данной ставки была назначена ФИО4, оставшиеся 0,5 ставки были вакантны до 31.08.2025 года, которые ей предложены не были. С 01.09.2025 года ФИО4 занимает 1,0 ставки заведующего хозяйством и 0,5 ставки повара по совместительству, ФИО5 с 01.09.2025 года работает на 2,0 ставки кладовщика. Таким образом, ответчиком не были предложены все вакантные должности за период до ее отпуска, в отпуске, а также во время ее временной нетрудоспособности с 29.08.2025 по 10.10.2025 года. Ответчиком были целенаправленно скрыты также вакантные должности – специалист по комплексной безопасности - 0,5 ставки, документовед – 0,25 ставки, специалист по охране труда – 1,0 ставки, методист – 1,0 ставки, зав.складом – 1,0 ставки, уведомления о них ей не поступали. Факт неправомерности ее увольнения подтвержден ответами ГИТ по ЯНАО от 15 и 16.10.2025 года. В дополнении к исковому заявлению указано, что она также имела преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет соответствующее образование, состоит на учёте по онкологическому заболеванию. Просила признать приказ о её увольнении от 11.10.2025 года №731-к/д незаконным и подлежащим отмене, восстановить её в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Салехардским городским судом, на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Калачинским городским судом Омской области, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Ямальского района Колесников Я.С. в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске, а также дополнительные о том, что суд неправильно интерпретировал ответ ГИТ по ЯНАО, где указано на преимущественное право истца на оставление на работе и недопущении увольнения в связи с тем, что предпочтение отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Также суд не учел, что от нее целенаправленно скрыли должность заведующего хозяйством, сведения о вакантных должностях за период ее временной нетрудоспособности с 29.08.2025 года по 10.10.2025 года в количестве 43 дней ей посредством Почты России или электронной почты не направлялись. При этом ФИО4 с сентября 2025 года работает на 1,5 ставки, а истец с ребенком осталась без средств к существованию. Суд не отразил в решении ходатайство истца об истребовании должностных инструкций, личного дела истца, в подтверждение факта не полной семьи истца и нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери. Не соответствует действительности отзыв ответчика о том, что второй корпус учреждения не работает. Судом не учтено, что структура штата ответчика в период проведения мероприятий по сокращению и во время нетрудоспособности истца изменилась. 01.09.2025 года была открыта полная ставка заведующего хозяйством, на которую была переведена ФИО4, данная вакансия не предлагалась истцу ни в виде 0,5 ставки, ни в виде 1 ставки. Закон запрещает принимать новых работников или переводить других сотрудников на новые ставки, пока не предложено место сотруднику, находящемуся под сокращением. Должность, занятая совместителем является вакантной для сокращения, работодатель был обязан предложить ее истцу, в случае согласия истца прекратить совместительство с сотрудником. Также суд ошибочно разделил штат единого юридического лица на старый и новый, хотя с 14.02.2025 года он является единым, сокрытие вакансий нового строящегося садика является нарушением ст. 180 ТК РФ. Тот факт, что вакансии в новом садике были, но не предлагались истцу, автоматически делает увольнение незаконным. У истца имеется диплом по специальности сестринское дело, квалификация – медицинская сестра, диплом бакалавра по специальности - управление персоналом, в настоящее время проходит профессиональную переподготовку по программе «Юрист». Должность заведующего хозяйством аналогична сокращенной должности заведующий столовой, истец до сокращения была материально ответственным лицом.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражается мнение об обоснованности вынесенного решения суда. Также указывается позиция, что в мае 2025 года (задолго до принятия решения о сокращении должности истца) было принято решение о поручении работы в должности заведующий хозяйством ФИО4 на 0,5 ставки в связи с необходимостью подготовки документации для проведения закупки МТО на торгах. Использовать указанные 0,5 ставки из штатного расписания строящегося здания детского сада было решено для того, чтобы оплачивать работу, которая уже выполнялась конкретным работником, до принятия решения о приведении штатного расписания в соответствии с требованиями и сокращения должности заведующий столовой.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы истца настаивали.

Представитель ответчика МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Шальнова Ю.А. в заключении по делу полагала требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» зарегистрировано в налоговом органе 14.02.2025 года, юридическое лицо создано путём реорганизации в форме слияния двух юридических лиц: МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» и МБДОУ «Мыскаменский детский сад» (т.1 л.д.160).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом директора МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» № 420-к/д от 01.09.2017 г. помощник воспитателя ФИО1 переведена на должность заведующего столовой на 1 ставку (т. 2, л.д. 42) и исполняла обязанности по этой должности на дату принятия решения о сокращении штата.

В соответствии с приказом директора МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» № 230 от 05.06.2025 года «О создании комиссии по сокращению численности работников в МБОУ «Образовательный центр «Созвездие»» у ответчика создана комиссия по сокращению численности работников (т.2 л.д.120-122).

Согласно приказа директора МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» № 230.1 от 05.06.2025 года «О сокращении численности (штата) работников МБОУ «Образовательный центр «Созвездие»» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, постановление Администрации ЯНАО от 20.03.2008 года №114А (ред. от 23.06.2023 года), в целях оптимизации штата МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» с 01.09.2024 г. подлежит исключению ряд должностей работников, в том числе 2 должности заведующей столовой. Данный приказ содержит перечень организационно-штатных мероприятий, в том числе о подготовке проекта нового штатного расписания в срок до 01.08.2025 года, подготовки приказов об увольнении работников в срок до 31.08.2025 г. и другие.

Согласно приказа МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» от 23.07.2025 года №292 «Об исправлении ошибки в приказе от 05.06.2025 года №230.1» внесены изменения в приказ в связи с технической ошибкой (опиской) в части даты исключения должностей с 01.09.2024 г. на 01.09.2025 г. (т. 3 л.д. 38).

Уведомлением № 02 от 10.06.2025 г. ФИО1 была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации – трудовой договор от 08.02.2017 года №330 будет расторгнут 31.08.2025 года, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе истца на другие, подходящие вакантные должности (при их наличии). О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ просят сообщить письменно и представить подтверждающие документы (т. 2, л.д. 68).

Из акта об отказе от подписания уведомления следует, что 10.06.2025 года в 12:05 часов ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления №02, подписывать его отказалась, забрала себе один экземпляр уведомления и ушла (т. 2, л.д. 69).

Уведомлением № 03 от 10.06.2025 года МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» предложило ФИО1 вакантную должность секретарь учебной части, о принятом решении предложено сообщить в отдел кадров в письменном виде в срок до 23.06.2025 года включительно (т. 2, л.д. 73).

Из акта об отказе от подписания уведомления следует, что 10.06.2025 года в 12:05 часов ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления №03, подписывать его отказалась, забрала себе один экземпляр уведомления и ушла (т. 2, л.д. 74).

Уведомлением № 05 от 10.06.2025 года МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» предложено ФИО1 предоставить все имеющиеся документы об образовании и квалификации для определения имеющихся в организации вакантных должностей, которые могут быть предложены в результате сокращения, а также документы о составе семьи, подтверждающие, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка до 16 лет в срок до 16.06.2025 года (т. 2, л.д. 71).

Из акта об отказе от подписания уведомления следует, что 10.06.2025 года в 13:58 часов ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления №05 в 14-03, подписывать его отказалась, забрала себе один экземпляр уведомления и ушла (т. 2, л.д. 72).

В соответствии с заявлением истца на имя руководителя ответчика от 16.06.2025 года (вх. №264 от 16.06.2025 года), в ответ на уведомление №5 от 10.06.2025 года она сообщает, что является матерью-одиночкой, воспитывает дочь, ученица 11 класса МБОУ «Образовательный центр «Созвездие», состав семьи 2 человека, документы на дочь имеются в личном деле. Повторно предоставляет документы об образовании и квалификации (при заключении трудового договора №330 от 08.02.2017 года данные документы предоставлялись при трудоустройстве и после получения диплома бакалавра и должны находиться в личном деле), выписной эпикриз (находится на диспансерном учете – онкология, диагноз рак щитовидной железы Т1N0M0, 1 стадия) (т.1 л.д.32).

Уведомлением № 06 от 20.06.2025 года МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» предложило ФИО1 вакантные должности секретарь учебной части, дежурный по режиму, специалист по охране труда и технике безопасности (представить документ) в срок до 04.08.2025 года (т. 2, л.д. 75).

Из акта об отказе от подписания уведомления следует, что 20.06.2025 года в 11:26 часов ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления, подписывать его отказалась, забрала себе один экземпляр уведомления и ушла (т. 2, л.д. 76).

Уведомлением № 07 от 23.06.2025 года МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» предложило ФИО1 вакантные должности: секретарь учебной части, дежурный по режиму, специалист по охране труда и технике безопасности, социальный педагог, педагог-организатор, воспитатель, старший методист, педагог-библиотекарь, юрисконсульт 0,5 ставки, инженер, уборщик служебных помещений, грузчик, водитель автобуса, слесарь-сантехник 0,5 ставки, слесарь по ремонту автомобиля 0,5 ставки, с указанием об отсутствии документов, подтверждающих возможность занять должность, с предложением сообщить о принятом решении в срок до 11.08.2025 года (т. 2, л.д. 77-78).

Из акта об отказе от подписания уведомления следует, что 23.06.2025 года в 14:13 часов ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления, подписывать его отказалась, забрала себе один экземпляр уведомления и ушла (т. 2, л.д. 79).

Уведомлением № 08 от 25.08.2025 года МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» предложило ФИО1 вакантные должности: секретарь учебной части, специалист по охране труда и технике безопасности, педагог-организатор, воспитатель, юрисконсульт 0,5 ставки, инженер, кладовщик, уборщик служебных помещений, грузчик, водитель автобуса, слесарь-сантехник 0,5 ставки,, слесарь по ремонту автомобиля 0,5 ставки с указанием об отсутствии документов, подтверждающих возможность занять должность, с предложением сообщить о принятом решении в срок до 27.08.2025 года (т. 2, л.д. 80-81).

Из акта об отказе от подписания уведомления следует, что 25.08.2025 года в 12:56 часов ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления, подписывать его отказалась, забрала себе один экземпляр уведомления и ушла (т. 2, л.д. 82).

Уведомлением № 11 от 11.10.2025 года МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» предложило ФИО1 вакантные должности: воспитатель, старший воспитатель 0,5 ставки, педагог-библиотекарь, уборщик служебных помещений, дворник, грузчик, инженер, системный администратор, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, повар 0,5 ставки, главный бухгалтер с предложением сообщить о принятом решении в срок до 11.10.2025 года (т. 2, л.д. 83-84).

Из акта об отказе от подписания уведомления следует, что 11.10.2025 года в 09:00 часов ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления, подписывать его отказалась, забрала себе один экземпляр уведомления (т. 2, л.д. 85).

Согласно журнала регистрации личных заявлений МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» следует, что от ФИО1 не поступало ни одного заявления о согласии с предложенными вакантными должностями (т. 2, л.д. 86-109), причем заявление истца в ответ на уведомление №5 от 10.06.2025 года зарегистрировано за входящим номером 264 от 16.06.2025 года (т.2 л.д.90), что указывает на ее осведомленность о действиях работодателя по сокращению ее должности.

Приказом и.о. директора МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» № 731-к/д от 11.10.2025 г. прекращено действие трудового договора с заведующей столовой ФИО1 по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 11.10.2025 г., о чём письменно указала: «с приказом не согласна в связи с нарушением трудовых прав» (т. 2, л.д. 43).

Профсоюзная организация в учреждении ответчика отсутствует (т. 2, л.д. 41).

На основании приказа ответчика №733-к/д от 11.10.2025 г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ приказано выплатить ФИО1 денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты окончательного расчёта при увольнении с 12.10 по 13.10.2025 года (т. 2, л.д. 159).

Проанализировав обстоятельства проведения процедуры сокращения штата, уведомления истца о наличии вакантных должностей, отсутствия согласия истца на перевод на предлагаемые должности и ее право на преимущественное оставление на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленных истцом исковых требований и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли предложены ФИО1 все вакантные должности; могла ли она с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, соблюдена ли процедура увольнения истца.

Материалами дела подтверждена обоснованность проведения процедуры сокращения штатов ответчика, надлежащее и своевременное уведомление истца о данной процедуре, в связи с чем, нарушений прав истца в данной части не установлено.

Указание апеллянта о том, что ответчик издал приказ задним числом о сокращении должностей с 01.09.2024 года, правомерно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку в приказ о сокращении численности (штата) от 05.06.2025 года внесены изменения приказом от 23.07.2025 года №292 об исправлении описки – на 01.09.2025 года.

Относительно указания апеллянта, что ответчиком сфальсифицированы сведения о вакантных должностях – намеренно не указано о должности заведующий хозяйством, судебная коллегия отмечает, что согласно представленных ответчиком сведений, указанная должность на момент принятия решения о сокращении штата не являлась вакантной.

Согласно представленных материалов от ответчика в адрес ФИО4 07.05.2025 года исх.105 поступило предложение занять должность заведующего хозяйством здания строящегося детского сада с 06.06.2025 года для выполнения функций по организации контрактных закупок в рамках строительства нового здания детского сада, составления детальной спецификации всего необходимого, контроля процесса закупок материально-технического оснащения, контроля логистики, которое получено ФИО4 07.05.2025 года.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО4 исполняла обязанности по должности заведующий хозяйством на 0,5 ставки с 06.06.2025 года, с 01.09.2025 года – на 1 ставку. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос судебной коллегии от ОСФР по ЯНАО от 16.04.2026 года.

В соответствии с копией журнала регистрации личных заявлений заявление ФИО4 (повар) о приеме на должность заведующей хозяйством зарегистрировано 06.06.2025 года вх.234, а также издан приказ №336 к/д от 06.06.2025 года (т.1 л.д.184).

При таких обстоятельствах указание апеллянта о фальсификации ответчиком определенных доказательств, подтверждения не находит.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ее семейное положение, состояние здоровья, нахождение на диспансерном учете, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери препятствовали ее сокращению, поскольку частью 4 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Истец к таким лицам не относится.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции неверно истолковал ответы ГИТ по ЯНАО от 15 и 16.10.2025 года (т.1 л.д.80-86, 87-94) судебной коллегией отклоняются, поскольку в данных ответах не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

Представленные в материалы дела, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции должностные инструкции заведующего столовой без даты (т.1 л.д.43-47), от 31.08.2017 и заведующего хозяйством строящегося детского сада от 17.02.2025 года содержат в себе разные требования к лицу, претендующему на такие должности. Так, на замещение должности заведующего хозяйством требуется кроме среднего или начального профессионального образования также и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее трех лет (наличие которого у истца не подтверждено материалами дела).

Указание, что истец являлась материально-ответственным лицом, правового значения не имеет.

Также не являются основанием для удовлетворения жалобы, проанализированные судом первой инстанции обстоятельства увольнения истца в субботу 11.10.2025 года, поскольку данный день являлся для истца рабочим днем. Появление истца на работе 13.10.2025 года также не влечет признание увольнения незаконным, поскольку в указанный день истец не осуществляла своих трудовых функций, не выполняла своих должностных обязанностей, не была допущена к работе с ведома работодателя. Данные ею объяснения сотруднику полиции также не указывают, что она в указанный день исполняла свои служебные обязанности надлежащим образом.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом письменные пояснения (в том числе и дополнительные), а ответчиком штатные расписания в целом по учреждению и в отношении ФИО4, не указывают на то, что ответчик намеренно не предложил истцу должность заведующего хозяйством, поскольку, оценив в совокупности действия работодателя, следует вывод, что данная должность еще в мае 2025 года (что подтверждается журналом регистрации заявлений) была предложена ФИО4, которая и была замещена ею. Каких-либо преимущественных прав на ее замещение у истца не имелось и не имеется.

Ссылка истца на то, что ФИО4 была занята лишь 0,5 ставки заведующего хозяйством, а остальные 0,5 ставки вакантны, не указывают на то, что работодатель обязан был предлагать истцу указанные 0,5 ставки, более того, 01.09.2025 года ФИО4 заняла указанную должность на целую ставку, что исключает злоупотребление правом со стороны ответчика. Работодатель не обязан был освобождать указанную должность для истца путем увольнения ФИО4

Указание апеллянта о фальсификации ответчиком кадровых документов, доказательств по делу, о необходимости вынесения в адрес ответчика частного определения, судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия для этого оснований.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026