Решение № 2-1944/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1944/2018;)~М-1907/2018 М-1907/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 195 000 руб. сроком на 22 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 258 474,04 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга –182 400,35 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 62 973,69 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 13 100 руб.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 474,04 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 182 400,35 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 62 973,69 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 13 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по начисленным процентам.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ответчик ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 при заключении договора, получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику погашения кредита, полной стоимости кредита, заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре и не оспорено ей в судебном заседании.

Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по графику погашения включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 258 474,04 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 182 400,35 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 62 973,69 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 13 100 руб.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов.

Таким образом, истец ПАО «Восточный экспресс банк» доказал то обстоятельство, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушила условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания кредита с должника.

Рассматривая возражения ответчика, ее представителя о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 61 судебного участка г. Усть-Кута ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика гашения кредита по рассматриваемому кредитному договору срок погашения основного долга и процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 204 ГК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов и начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 186 981,89 руб. сумму основного долга и процентов по кредитному договору. (7 480 руб. Х 24 мес. + 7 461,89 руб.). В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основанному долгу и начисленных процентов в размере 58 392,15 руб. (182 400,35 руб. +62 973,69 руб. - 186 981,89 руб.) надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании задолженности по неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 186 981,89 руб., то суд приходит к следующему. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 1 310 руб. (10% от начисленной суммы неустойки 13 100 руб. при просроченном основном долге 186 981,89 руб. и периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Длительное не направление искового заявления в суд истцом не может нести неблагоприятные последствия для ответчика в виде начисления неустойки на просроченный основной долг.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11 790 руб. надлежит отказать (13 100 руб. – 1 310 руб.)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ПАО «Восточный экспресс банк» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности в размере 188 291 руб. 89 коп. (186 981,89 руб. + 1 310 руб.)

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 214,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 291 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 4 214,04 руб.

В удовлетворении исковых требований требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 182, 15 руб., судебных расходов в размере 1 570,70 руб. – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова