Апелляционное определение № 33-441/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-604/2025 судья Арсеньева Е.Ю. 2026 год

33-441/2026

УИД 69RS0036-01-2025-001842-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ФИО1, ТУ Росимущества по Тверской области и администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего К.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Высоковское сельское поселение Торжокского района Тверской области в лице администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области за счет средств казны муниципального образования Высоковское сельское поселение Торжокского района Тверской области (как собственника выморочного имущества: здания с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 223 353 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 61 копейка - по исполнению обязательств по кредитному договору № от 03 августа 2016 года за период с 02 июля 2024 года по 25 февраля 2025 года (включительно) за счет выморочного наследственного имущества К.В.А. умершего 30 июня 2024 года.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ФИО1, ТУ Росимущества по Тверской области оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику К.В.А. ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с К.В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и К.В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора К.В.А. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 03 августа 2016 года. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По имеющимся у Банка сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в период с 02 июля 2024 года по 25 февраля 2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 223353 рублей 77 копеек, в том числе: просроченные проценты - 36014 рублей 21 копейка, просроченный основной долг - 187339 рублей 56 копеек.

По имеющейся у Банка информации заемщик умер 30 июня 2024 года. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства К.В.А. заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является ФИО1

На основании изложенного просил взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 223353 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей 61 копейки.

Определением суда от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области), Администрация Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Администрация Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах его неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ТУ Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В жалобе выражается несогласие с постановленным по делу решением суда. Указывается, что на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу К.В.А., ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. 11 сентября 2025 года по данному гражданскому делу вынесено решение, которым долг наследодателя К.В.А. взыскан с его наследника ФИО1 В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1, являющаяся супругой К.В.А., приняла наследство путем его фактического принятия, поскольку проживала в юридически значимый период в жилом помещении, в котором на дату смерти проживал наследодатель и которое находилось в его собственности. В связи с этим апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является также ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением суда по указанному выше гражданскому делу установлен факт принятия ею наследства К.В.А.

Представитель ответчика Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и К.В.А. был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № с лимитом 120000 рублей и возможностью его увеличения, под 25,9 % годовых, на срок «до востребования».

Судом также установлено, что по данному кредитному договору образовалась задолженность за период с 02 июля 2024 года по 25 февраля 2025 года, размер которой составляет 223353 рублей 77 копеек, из которых: 187339 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 36014 рублей 21 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом.

Заемщик К.В.А. умер 30 июня 2024 года.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что К.В.А. завещательное распоряжение в установленном законом порядке не составлялось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и доказательств иного не представлено, К.В.А. на дату смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- здание с кадастровым №, площадью 46,3 кв.м, кадастровой стоимостью 602494 рубля 39 копеек, и земельный участок с кадастровым №, площадью 3100 кв.м, кадастровой стоимостью 209 467 рублей, расположенные по адресу: <адрес>;

- денежные средства на счетах ПАО Сбербанк:

- на счете № в размере 41,61 рублей;

- на счете № в размере 0,55 рублей;

- на счете № в размере 2073,99 рублей (остаток на 18 сентября 2024 года – 3,99 рублей).

Иного наследственного имущества не установлено.

Истцом в подтверждение стоимости наследственного имущества, включающего в себя объекты недвижимости, представлено заключение о стоимости имущества от 27 марта 2025 года №, выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по состоянию на 27 марта 2025 составляет 873 000 рублей.

Иных сведений о стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

В силу положений статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из материалов дела следует, что наследником К.В.А. по закону первой очереди является его супруга ФИО1 Иных наследников, в том числе второй и последующих очередей, не установлено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 приведенной нормы закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО3 к имуществу К.В.А., следует, что данное наследственное дело открыто на основании претензии ПАО Сбербанк. Наследники К.В.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник К.В.А. первой очереди ФИО1, не имеющая на дату смерти наследодателя регистрации по месту жительства по одному с ним адресу, наследство не принимала, в связи с чем имущество, принадлежащее К.В.А. на день его смерти, является выморочным, и имущественные притязания истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Тверской области Высоковское сельское поселение Торжокского района Тверской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества К.В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-493/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 20 декабря 2020 года №, заключенному между К.В.А. и АО «ТБанк», в котором Администрация Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что ФИО1 приняла наследство своего супруга К.В.А. путем совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, а именно, путем проживания совместно с наследодателем в принадлежащем ему доме № в деревне <адрес>

Названным решением с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 20 декабря 2020 года №, заключенному между К.В.А. и АО «ТБанк», в размере 172581 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177 рублей, всего взыскано: 178758 рублей 44 копейки.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком, который участвовал в рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела и указывалось выше, наследодателю К.В.А. на дату смерти принадлежали, в том числе денежные средства, имевшиеся на открытом на его имя в ПАО Сбербанк счете № в размере 2073 рублей 99 копеек.

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк сведений (т.1 л.д.27 – оборот), указанный выше счет № является счетом карты Visa Classic. 02 июля 2024 года, то есть в период после смерти К.В.А., совершено две операции по выдаче денежных средств со счета на сумму 1000 рублей каждая. В отсутствие доказательств выбытия указанной банковской карты из обладания наследодателя помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежными средствами, находившимися на счете карты распорядилась наследник К.В.А. ФИО1, тем самым совершив действия, направленные на фактическое принятие наследства.

При изложенном выше судебная коллегия признает установленным, что наследником К.В.А., принявшим наследство по правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его супруга ФИО1, в связи с чем именно она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Соотнося размер долга наследодателя К.В.А. со стоимостью наследственного имущества, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом, а также сумму долга К.В.А., взысканную с ФИО1 вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года по делу № 2-493/2025 (178758 рублей 44 копейки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 223353 рублей 77 копеек.

При изложенном выше постановленное по делу решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к муниципальному образованию Высоковское сельское поселение Торжокского района Тверской области в лице Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 с принятием по делу в названной части нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к муниципальному образованию Высоковское сельское поселение Торжокского района Тверской области.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые так же, как и сумма взыскания подлежат ограничению пределами стоимости наследственного имущества, но, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму взыскания по настоящему делу и по указанному выше делу, решение по которому вступило в законную силу, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 7700 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области удовлетворить.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к муниципальному образованию Высоковское сельское поселение Торжокского района Тверской области в лице Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03 августа 2016 года №, заключенному между ПАО Сбербанк и К.В.А., умершим 30 июня 2024 года, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 223353 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей 61 копейки, а всего: 231054 рубля (Двести тридцать одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк к муниципальному образованию Высоковское сельское поселение Торжокского района Тверской области в лице Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области оставить без удовлетворения.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Тверской области, решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева