Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1461/2024

Дело № 2-1461/2024 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-001640-32

Поступило в суд 21.05.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов И к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов И в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу И неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Кингисеппской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявления И, по результатам которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение И, относительно своих искренних намерений, под придуманным предлогом вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7 178 000 рублей. По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признана потерпевшей по факту хищения денежных средств. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, а именно следователем. Звонивший рассказал, что от моего имени неизвестные лица набрали кредитов от моего имени на крупную сумму, и чтобы предоставить их дальнейшую деятельность на специально созданные ячейки необходимо переводить денежные средства на счета, которые диктовал звонивший. В дальнейшем И осуществила переводы денежных средств на различные счета на общую сумму 7 178 000 рублей. В адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, на которые осуществлялись переводы. Согласно ответу на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем счета № на который И внесла денежные средства в размере 245 000 рублей является ответчик – ФИО1. Таким образом, внесение И спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 245 000 рублей.

Истец Кингисеппский городской прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец И в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5-8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деньги от И не получал, банковскую карту АО «Альфа-Банк» потерял в июне-июне2023 года, сам картой не пользовался, отдал сыну для начисления на нее его заработной платы, счет по карте закрыл в мае 2024 года.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Согласно постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение И относительно своих истинных намерений, под придуманным предлогом, вынудило перевести денежные средства в сумме 7 178 000 рублей, предоставив реквизиты для оплаты, таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства на сумму 7 178 000 рублей, принадлежащие И, причинив последний ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму (л.д. 10).

Постановлением следователя СО МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11).

Из объяснений И, данных в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня, на телефон И позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, а имненно следователем, который сообщил, что от моего имени неизвестные лица набрали кредитовна крупную сумму и убедил ее снять все имеющиеся денежные средсвта со счетов, и чтобы предотвратить дальнейшую деятельность мошенников на специально созданные ячейки через терминал «Альфа-Банк» перевести денежные средства на номера счетов, которые ей диктовал звонивший. Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестного И лица, она перевела на различные счета денежные средства на общую сумму 7 178 000 рублей, что является для истца крупным ущербом, все переводы подтвердила чеками и кредитными договорами (л.д. 15-17).

В ходе производства по уголовному делу, по запросу следствия, были получены сведения о владельцах банковских счетов, на которые И были осуществлены переводы. Согласно сведениям предоставленными следствию АО «Альфа-Банк», банковский счет № принадлежит ответчику (л.д. 18-22).

Из представленных кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика через банкомат № внесены денежные средства в размере 245 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с выпиской по счету № АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный банковский счет ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения средств через устройство Recycling 224058 в размере 245 000 рублей (л.д. 32-33).

Между тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 245 000 рублей, представлены доказательства внесения И через банкомат № указанной суммы, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что передал свою банковскую карту своему сыну, после чего карта была утеряна.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд критически оценивает позицию ответчика. Из пояснений ФИО2 следует, что карта была передана им сыну для начисления на нее заработной платы. Однако каких либо доказательств того, что сын трудоустроен, а равно доказательств того, что ему на спорный счет начислялась заработная плата, в материалы дела не представлено. При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до произошедших с И событий. Карта использовалась до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период, по карте не было проведено сколько-нибудь значимого количества операций, которые осуществляются при обычном использовании дебетовой карты. Было произведено несколько операций по внесению на данный счет достаточно крупных сумм денежных средств через банкоматы, которые через незначительное время были также выведены со счета через банкоматы, что противоречит доводам истца о том, что банковская карта была передана ФИО2 сыну для начисления на нее заработной платы.

Доводы ответчика о том, что он не являлся получателем денежных средств, снятых с его банковского счета, не приобретал и не сберегал имущества истца, также подлежат отклонению.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом необходимо учитывать, что ФИО2 не представлено доказательств, принятия им мер к блокировке его банковской карты, в случае выбытия ее из его распоряжения против его воли.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующий о выбытии электронного средства платеж (банковской карты) из его владения против его воли, а именно – не сообщил незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предпринял мер к приостановлению (блокировки) карты или расторжению договора банковского счета.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникли правоотношения по поводу спорной денежной суммы, поступившей на его банковский счет, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием электронного средства платежа, добровольно переданного им.

Поскольку судом в данном случае установлен факт получения денежных средств в размере 245 000 рублей в пользу ответчика, а ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность приобретения этих денежных средств, а также не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов И к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу И (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>