Апелляционное определение № 33-1851/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Щербановская И.П.

Дело № 33-1851/2026

(2-411 /2025)

УИД 22RS0001-01-2025-000596-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу

по иску Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Администрации Алейского района Алтайского края о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Администрации Алейского района Алтайского края о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения, указав следующее.

В рамках прокурорской проверки, установлено, что квартира *** 8 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО4

Указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала. У ФИО4 и ФИО4 имеются общие дети: ФИО5, ФИО6, которым до настоящего времени не выделены доли в названной квартире.

Постановлением Администрации Алейского района от ДД.ММ.ГГ № *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до ДД.ММ.ГГ

Согласно акту визуального осмотра жилого дома №*** от ДД.ММ.ГГ техническое состояние дома – аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для находящихся в нем людей.

По результатам проверки в адрес главы Алейского района ДД.ММ.ГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГ.

Проживание в жилом доме создает угрозу безопасности для жизни и здоровья собственникам.

Установление длительных сроков расселения, фактическое непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц муниципалитета. Срок окончания расселения ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания.

С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №*** (далее – Краевая адресная программа).

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу не включен в краевую адресную программу, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГ.

Однако состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что многоквартирный дом имеет реальную угрозу обрушения в связи с его аварийным состоянием, бездействие ответчика нарушает права истца на своевременное расселение и получение выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным в установленном порядке, ставит под угрозу причинения вреда жизнь, здоровье и имущество материальных истцов.

С учетом уточнений иска прокурор просил

- выделить по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- возложить на администрацию Алейского района Алтайского края обязанность по выплате ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, в размере 3794 144 руб. 61 коп., по 948 536 руб. 15 коп. каждому.

Представитель процессуального истца дополнительно указал, что фактически ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 длительное время проживают по другому адресу, в связи с чем, услуги по переезду они не намерены включать в выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, вместе с тем затраты по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 руб. случайно были упущены из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, что является технической ошибкой (опиской). Кроме того, им была упущена 1 копейка, при арифметическом расчете. В связи с чем прокурор просил суд выделить по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6; возложить на администрацию Алейского района Алтайского края обязанность по выплате ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3794 144 руб. 61 коп., по 948 536 руб. 15 коп. ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО4 в размере 948 536 руб. 16 коп.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года уточненные исковые требования Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворены.

Постановлено установить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделив ФИО4 <данные изъяты> долю, ФИО4 <данные изъяты> долю, ФИО5 <данные изъяты> долю, ФИО6 <данные изъяты> долю;

обязать Администрацию Алейского района Алтайского края (ИНН <***>) выплатить ФИО4 (паспорт гражданина ***) <данные изъяты> долю выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 948 536 руб. 16 коп., состоящую из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке в размере 706 998 руб. 60 коп., компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 226 965 руб. 56 коп., рыночной стоимости риелторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 13 572 руб., стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 1 000 рублей;

обязать Администрацию Алейского района Алтайского края (ИНН <***>) выплатить ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) <данные изъяты> долю выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 948 536 руб. 15 коп., состоящую из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке в размере 706 998 руб. 60 коп., компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 226 965 руб. 55 коп., рыночной стоимости риелторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 13 572 руб., стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 1 000 рублей;

обязать Администрацию Алейского района Алтайского края (ИНН <***>) выплатить ФИО5 (паспорт гражданина РФ ***) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** <данные изъяты> долю выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 948 536 руб. 15 коп., состоящую из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке в размере 706 998 руб. 60 коп., компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 226 965 руб. 55 коп., рыночной стоимости риелторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 13 572 руб., стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 1 000 рублей;

обязать Администрацию Алейского района Алтайского края (ИНН <***>) выплатить ФИО6 (паспорт гражданина РФ ***) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** <данные изъяты> долю выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 948 536 руб. 15 коп., состоящую из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке в размере 706 998 руб. 60 коп., компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 226 965 руб. 55 коп., рыночной стоимости риелторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 13 572 руб., стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 1 000 рублей;

прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией Алейского района Алтайского края выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с одновременным возникновением у муниципального образования Алейский район Алтайского края права собственности на указанное жилое помещение.

Постановлено отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: № *** от ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска № *** от ДД.ММ.ГГ; № *** от ДД.ММ.ГГ, на основании постановления ОСП по Калининскому району г.Новосибирска *** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Администрации Алейского района Алтайского края в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 064 рубля.

В апелляционной жалобе Администрация Алейского района Алтайского края не согласна с решением суда. Считает вывод суда о длительности сроков расселения необоснованным, постановления администрации от ДД.ММ.ГГ № *** никем не оспорено. Закон не устанавливает определения разумного срока, соответственно возможно принять во внимание ч.1 ст. 16 ФЗ № 185-ФЗ о том, что если действие программы начинается после 1 ДД.ММ.ГГ, то она утверждается на период до ДД.ММ.ГГ. Для признанных аварийными домов до ДД.ММ.ГГ длительность расселения составляет более 8 лет. В связи с чем считают срок расселения, установленный названным постановлением администрации Алейского района разумным, данный срок был определен с тем, чтобы собственники успели произвести мероприятия по сносу, требование о котором направлено всем собственникам ДД.ММ.ГГ. Считает, что нет доказательств, подтверждающих факт ухудшения технического состояния дома по сравнению на момент принятия постановления № ***. Акт обследования не является допустимым доказательством, поскольку специалисты администрации Алейского района и собственники жилых помещений к участию в обследовании не привлекались, в акте нет требуемых технических данных о доме, в нем повторяются выводы заключения эксперта и не содержит сведений об ухудшении состояния дома. Указывает, что постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Суд не учел возражения ответчика, о несогласии с предложенной истцом выкупной ценой жилого помещения, определенной с учетом стоимости земельного участка, в связи с тем, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под домом находится в собственности соответствующего публичного правового образования.

Полагает, что поскольку дом был включен в программу ремонта на ДД.ММ.ГГ, соответственно у ответчика не возникло обязанности по проведению, в связи с чем у собственника отсутствуют убытки связанные с его проведением. Соответственно выкупная цена не соответствует реальной рыночной стоимости. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Следовательно, включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не включение в Программу не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Иное предполагало бы, что сам факт невключения аварийного дома в программу является отсрочкой по всем обязательствам перед собственниками.

Кроме того, из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Алейского района Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения ООО «СПЕЦ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №***, заключения межведомственной комиссии №1 от 03 марта 2023 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен собственникам помещений срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.

Из акта визуального осмотра жилого дома (квартиры) №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу Госинспекции Алтайского края ФИО7, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора, произведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено: неравномерная осадка, разрушение фундамента; деформация, гниение деревянных, несущих конструкций, дверных проемов; отсутствие инженерных систем горячего водоснабжения, канализации; разрушение штукатурного, окрасочного слоев фасада; разрушение и гниение деревянных элементов крыши; разрушение волнового асбестоцементного кровельного покрытия. На основании заключения межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Алтайское Бюро Оценки» данный дом находится в аварийном (непригодном для дальнейшей эксплуатации) состоянии, существует риск обрушения несущих конструкций дома, приводящий к угрозе жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГ Алейской межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес главы Алейского района об устранении нарушений требований действующего законодательства, ссылаясь на то, что проведенной проверкой установлено, что на территории Алейского района имеется многоквартирный дом по ул<адрес>, который в установленном порядке был признан аварийным на основании постановления Администрации Алейского района от ДД.ММ.ГГ № 188 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» Собственникам помещений срок выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома определен до ДД.ММ.ГГ Установление необоснованно длительных сроков расселения, фактическое непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии муниципалитета. При этом установленный Администрацией Алейского района срок окончания расселения аварийного дома не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права граждан на безопасные условия проживания. Вышеуказанное является нарушением требований действующего законодательства и стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами Администрации Алейского района своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны их руководителей.

ДД.ММ.ГГ представление прокуратуры главой Алейского района рассмотрено, считает данное представление о незаконном бездействии Администрации Алейского района необоснованным, поскольку постановлением Администрации Алейского района от ДД.ММ.ГГ № *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным, ДД.ММ.ГГ включен в реестр аварийного жилищного фонда на территории Алтайского края. Администрацией Алейского района принято решение о проведении собственниками жилых помещений многоквартирного дома мероприятий по сносу этого дома в срок до ДД.ММ.ГГ Решение органа местного самоуправления о сроке сноса многоквартирного дома, собственниками в судебном порядке не обжаловано. ДД.ММ.ГГ администрацией Алейского района проводилась встреча с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, вручены требования о сносе многоквартирного дома в вышеуказанный срок. ДД.ММ.ГГ собственникам Администрацией района вручены письма с предложением о предоставлении для временного проживания жилых помещений маневренного фонда муниципального образования Алейский район Алтайского края. От предоставления указанных жилых помещений собственники многоквартирного дома отказались. Считают, что должностными лицами Администрации Алейского района в рамках своих полномочий исполнены все требования по соблюдению действующего законодательства РФ.

Из сообщения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № *** следует, что не представляется возможным включить многоквартирный дом по адресу: <адрес> признанный в установленном порядке аварийным в 2023 году, в программу по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расположенного на территории Алтайского края. Расселение осуществляется органом местного самоуправления в рамках действующего законодательства за счет средств местного бюджета.

Таким образом, судом установлено, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен.

Истцы до настоящего времени не осуществили снос принадлежащего им жилого помещения, согласия на предоставление другого жилого помещения не давали. До настоящего времени решение об изъятии и выкупе у истцов земельного участка, а также квартиры № *** в многоквартирном доме по <адрес>, принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственников.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления величины выкупной цены спорного жилого помещения.

Экспертным заключением № *** от ДД.ММ.ГГ, составленным ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», установлено, что величина выкупной цены квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли, принадлежащей ФИО4 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке, на котором расположен дом, с учетом признания дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2827 994 руб. 40 коп. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт приходящуюся на квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 907 862 руб. 21 коп. Рыночная стоимость риелторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения составляет 54288 руб. Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Алейска составляет 10 000 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования о выкупе жилого помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, суд принял во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, не включен в программу переселения, собственникам жилого дома установлен срок для выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома до 2026 года – 3 года после признания дома аварийным, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истца. В связи с указанным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения требований об определении долевой собственности на жилое помещения суд установил следующее.

Согласно договору предоставления ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между КПК «Резерв» и ФИО4, последней предоставлен займ, в размере 353000 рублей на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 Договора по соглашению сторон цена приобретаемого недвижимого имущества определена в сумме 353000 рублей.

По договору купли-продажи (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГ, ФИО4, ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, стоимостью 353000 руб.

Установлено, что за ФИО4, ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО4 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ***, выданного на основании решения ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 353 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенному между ФИО4 и КПК «Резерв» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ принято решение об удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № *** денежные средства в сумме 353 000 руб. перечислены в КПК «Резерв».

Поскольку денежные средства ОСФР по Алтайскому краю были перечислены ДД.ММ.ГГ, обязательство по договору займа было исполнено, таким образом, обременение с имущества ответчика снято, что подтверждается, в том числе повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права ***, согласно которому обременение в виде ипотеки отсутствует.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО4 было подписано нотариальное обязательство оформить жилое квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в их общую собственность, собственность их детей, а также последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ брак между ФИО4 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № ***, после расторжения брака присвоена фамилия ей – Ильина (свидетельство о расторжении брака I***

ФИО4 приходится матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ суд пришел к выводу, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Соответственно суд учел, что при разделе спорного имущества в силу закона должны быть определены доли как родителей ФИО4 и ФИО4, так и их детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГ.

С учетом статьи 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ суд определил, что доли ФИО4 и ФИО4 будут оценены в размере 176 500, что в процентном отношении от общей стоимости объекта недвижимости будет составлять <данные изъяты> доли (или <данные изъяты> доли) у каждого (88 250 руб. : 353 000 руб.).

Доли детей ФИО5 и ФИО6 будут также составлять по 88 250 руб., что в процентном отношении от общей стоимости объекта недвижимости будет составлять <данные изъяты> долей (или <данные изъяты> доли) у каждого (88 250 руб. : 353 000 руб.).

С целью восстановления нарушенных жилищных прав истцов ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд возложил на Администрацию Алейского района Алтайского края обязанность выплатить истцам выкупную цену принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащей каждому доли, определив размер выкупной цены в пользу ФИО4 (<данные изъяты> доли) в размере 948 536 руб. 16 коп., в пользу ФИО4 (<данные изъяты> доли) в размере 948 536 руб. 15 коп., в пользу ФИО5 <данные изъяты> доли) в размере 948 536 руб. 15 коп., в пользу ФИО6 (<данные изъяты> доли) в размере 948 536 руб. 15 коп.

В рамках уточнений, заявленных прокурором, суд принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГ размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на другое жилое помещение (государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости для физических лиц в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 рублей - 4000 рублей), в соответствии с пп. 22 п.1 ст.333.33 НК РФ установлен в размере 4000 руб. В связи с чем при определении выкупной стоимости недвижимого имущества суд определил размер убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение (госпошлина за государственную регистрацию прав) 4000 руб. Таким образом, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также положения пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ по оформлению права собственности на другое жилое помещение.

С учетом разъяснений п.п.«л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд принял решение о прекращении за ФИО4 и ФИО4 права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты Администрацией Алейского района Алтайского края выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с одновременным возникновением у муниципального образования муниципальный район Алейский район Алтайского края права собственности на указанное жилое помещение.

Решение не обжалуется в части определения долей материальных истцов в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, в связи с чем в данной части не является предметом апелляционной оценки.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности публично-правового образования, поскольку в силу разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет.

Порядок изъятия земельных участков государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе, принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, соответственно, уполномоченный орган обязан сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет с последующим принятием решения о его изъятии.

Статья 16 дополненачастью 4.1с 2 августа 2019 г. -Федеральный законот 2 августа 2019 г. N 267-ФЗ в соответствии с которой образование указанного вчасти 3настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме".

Согласноп. 4постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслучастей 3и4 статьи 16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 января 2018 г. № 18-КГ17-235 указала, что из анализастатьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право долевой собственности на земельный участок при сносе или выселении собственников квартир прекращается, и земельный участок переходит в муниципальную собственность с момента регистрации прекращения права на последнюю из принадлежащих гражданам квартир.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с толкованием правоприменителя, коллегия приходит к выводу, что бездействие органа местного самоуправления в указанной части – по формированию земельного участка и отселению граждан из аварийного жилья, не может быть поставлено в вину материальным истцам и нарушать их право на получение полного возмещения взамен изымаемого аварийного жилья.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в подп.«з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

В силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772).

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Таким образом, анализ правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 и Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), позволяет сделать вывод о том, что при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество многоквартирного дома, в том числе доли на земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку, как установлено судом, право собственности на квартиру в спорном доме зарегистрировано, то в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под спорным домом перешел бесплатно в собственность собственников помещений в данном доме, в связи с чем в выкупную стоимость обоснованно включена стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Соответственно, стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, поскольку он находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения определена сравнительным методом исходя из рыночной стоимости объектов-аналогов, представляющих собой отдельные квартиры в многоквартирных домах, по общей площади приближенные к объекту оценки, находящиеся в домах, расположенных вблизи жилого дома истца. При продаже таких объектов-аналогов по указанной в объявлениях рыночной стоимости к их покупателям перейдет право собственности на долю в общедомовом имуществе, включая общие помещения в доме и земельный участок. То есть рыночная стоимость продаваемых квартир уже включает в себя стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество. (Т.1 л.д. 154, 154 оборот).

Данный подход является правильным и соответствующим нормам жилищного законодательства, в том числе ч.3 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом обоснованно отдельно стоимость доли в праве собственности на земельный участок не определена. Поскольку в натуре доля в общедомовом имуществе не подлежит выделению, оно самостоятельной рыночной стоимости иметь не может, его стоимость может учитываться только в рамках стоимость единого объекта недвижимости, определенного сравнительным методом с учетом стоимости объектов-аналогов.

Оценивая довод ответчика о разумности установленного для собственников срока для исполнения требования о сносе многоквартирного дома судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно абзацу 2 пункта 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., исходя из которой в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств тому, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного дома, является разумным, не представлено.

Суд пришел к верному выводу, что установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома – до ДД.ММ.ГГ не отвечает принципам разумности, нарушает права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного. При том, что заключением судебной экспертизы, составленным ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», установлена опасность для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием, пользованием жилым помещением (Т.1 л.д.169), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, подлежит отклонению.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения когда-либо капитального ремонта судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такое бездействие привело к накоплению физического износа конструктивных элементов здания.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ отклоняются, поскольку аналогичные выводы содержит заключение судебной экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 марта 2026 года