Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца Администрации г. Иркутска - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г. Иркутска к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация .... обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленного иска, указав, что муниципальное образование .... является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:19323, площадью 28000 кв.м., с видом разрешенного использования - для благоустройства, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** серии .....

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ~~~, назначение - склады, площадью 3252 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. 118, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/**** №.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ~~~, проведенного заместителем начальника отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... **/**/****, установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, установленным по сведениям ЕГРН. Площадь фактических границ данного земельного участка составляет 5522,2 кв.м., согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка 3252 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером ~~~, находящегося в муниципальной собственности, составляет 2108,7 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером ~~~, площадью 2108,7 кв.м., огорожена со стороны земельного участка с кадастровым номером ~~~ забором из профлиста, остальные три стороны огорожены ветхим деревянным забором.

Согласно заключению кадастрового инженера Ч. от **/**/**** № фактические границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: ...., не соответствуют его границам, установленным по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: ...., составляет 5522,2 кв.м.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ~~~. Площадь наложения составляет 2108,7 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации .... (далее - КУМИ) в адрес ФИО3 было направлено письмо от **/**/**** № с просьбой произвести в срок до **/**/**** оплату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ~~~ в сумме 480428,82 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** с приложенными расчетами.

В связи с тем, что ФИО3 оплата в установленный срок произведена не была, письмом администрации .... от **/**/**** № ему повторно предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 480428,82 руб., и проценты за несвоевременное внесение платежей 1921,72 руб. в срок до **/**/****.

Однако до настоящего времени оплата возникшей задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ~~~ ФИО3 так и не произведена.

Вместе с тем, **/**/**** ФИО4 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации .... (далее - КУМИ) с заявлением о рассмотрении возможности перераспределения земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером 38:36:000018:19323 и земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером 38:36:000018:4424. Письмом КУМИ от **/**/**** № ФИО4 отказано в перераспределении земельных участков на основании пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Следовательно, вышеназванным заявлением ответчиком признается факт использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:19323, находящегося в собственности муниципального образования .....

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования указав, что согласно акта осмотра № главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ~~~, в ходе которого установлен факт добровольного освобождения части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования .... с кадастровым номером ~~~

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, имеющаяся задолженность за фактическое пользование земельным участком ФИО3 не оплачена.

С учетом уточненного искового заявления Администрация .... просит:

Взыскать в бюджет города Иркутска с ФИО3 сумму задолженности за фактическое пользование 2108,7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: ...., за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 474221,76 руб.;

Взыскать в бюджет города Иркутска с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 30 900,27 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно указала, что **/**/**** ответчику было выдано предписание в срок до **/**/**** освободить земельный участок. **/**/**** ответчик подал в адрес КУМИ .... ходатайство о продлении срока, данное ходатайство было рассмотрено и принято решение о продлении срока до **/**/**** **/**/**** ответчиком был приглашен специалист КУМИ ...., который зафиксировал факт добровольного освобождения земельного участка. Также полагает, что стороной истца не представлено доказательств даты установления ограждения, тогда как сам ответчик утверждает, что им было установлено ограждение только в августе 2016 г. таким образом, денежная сумма за фактическое пользование земельным участком должно быть установлено с августа 2016 г. площадью 1900 кв.м., вместо 2100 кв.м.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ~~~, назначение - склады, площадью 3252 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. 118, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/**** № (л.д. 13).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4425, проведенного заместителем начальника отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... **/**/****, установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, установленным по сведениям ЕГРН. Площадь фактических границ данного земельного участка составляет 5522,2 кв.м., согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка 3252 кв.м. Площадь наложения границ земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером ~~~, находящегося в муниципальной собственности, составляет 2108,7 кв.м. (л.д. 14-16). Часть земельного участка с кадастровым номером ~~~, площадью 2108,7 кв.м., огорожена со стороны земельного участка с кадастровым номером ~~~ забором из профлиста, остальные три стороны огорожены ветхим деревянным забором.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от **/**/**** № фактические границы земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: ...., не соответствуют его границам, установленным по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: ...., составляет 5522,2 кв.м. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ~~~. Площадь наложения составляет 2108,7 кв.м. (л.д. 17-26).

Как следует из свидетельства о праве собственности земельный участок с кадастровым номером ~~~ находится в собственности муниципального образования .... (л.д. 9).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации .... (далее - КУМИ) в адрес ФИО3 было направлено письмо от **/**/**** № с просьбой произвести в срок до **/**/**** оплату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ~~~ в сумме 480428,82 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** с приложенными расчетами (л.д. 31-36).

В связи с тем, что ФИО3 оплата в установленный срок произведена не была, письмом администрации .... от **/**/**** № ему повторно предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 480428,82 руб., и проценты за несвоевременное внесение платежей 1921,72 руб. в срок до **/**/**** (л.д. 41).

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривало факт использования земельного участка с кадастровым номером ~~~, однако оспаривало период использования. Учитывая, что ответчик фактически пользовался земельным участком без каких либо законных оснований, в связи с чем, суд полагает заявленные требования истца подлежащие удовлетворению в части.

Так, согласно представленного стороной истца расчета, расчет за фактическое пользование земельным участком произведен за период с **/**/**** по **/**/**** Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельным участком с **/**/****, при этом суд учитывает, что сам ответчик указывает на использование земельного участка с августа 2016 г., зафиксированных доказательств использование земельного участка ранее указанного срока, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что именно с указанного периоды ответчик стал фактически занимать земельный участок. Представленные стороной истца фрагменты мозаичного покрытия на основании космических снимков не могут являться доказательством использования ответчиком земельного участка в заявленный период, поскольку указанные данные относятся к области специальных познаний и предоставляются специалистами в данной области (заключение кадастрового инженера и т.д.).

Кроме того, согласно письму КУМИ .... от **/**/**** за № комитетом принято решение о продлении срока добровольного переноса построек с земельного участка с кадастровым номером ~~~.

Как следует из пояснений представителя истца, специалистами отдела земельного контроля был составлен акт осмотра №, которым установлено добровольное освобождение земельного участка **/**/****

Таким образом, суд полагает необходимым установить период фактического пользования земельным участком с **/**/**** по **/**/****, при этом суд принимает представленный расчет стороной ответчика, поскольку он проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, является доказательством по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за фактическое пользование земельным участком в размере 153073, 27 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета за период с **/**/**** по **/**/**** Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера процентов в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов до 20000 руб. При снижении суд учитывает соотношение размера неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства по делу, а также учитывает, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 172073,27 рублей, от уплаты которой истец в силу положений НК РФ освобожден, в размере 4641,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Иркутска сумму за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: .... за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 152073,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере172073,27 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 4641,47 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Администрации г. Иркутска к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина