Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1592/2018

Дело № 2-1592/2018 стр. 2.147


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № ФИО6, были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО3. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился туда с полным пакетом документов. Документы были зарегистрированы в страховой компании 27 февраля 2017 года. 03 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей. Согласно заключению № 1564/16 от 09 марта 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Бизнес Авто плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 276 700 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. 25 января 2018 года ответчиком также получена претензия, после чего, доплата страхового возмещения истцу произведена не была. За отправку в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплаты и претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек. Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии в размере 601 рубль 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности, ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные ФИО1 исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 20 400 рублей; штраф в размере 10 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № ФИО6, были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО3, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО6 был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление об организации осмотра ТС. Документы зарегистрированы в страховой компании 27 февраля 2017 года (л.д. 10-11).

Ответчик, организовав осмотр поврежденного ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей на основании платежного поручения № 000170 от 03 марта 2017 года, из которого в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 87 800 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей (л.д.12, 50, 52).

В адрес ответчика 24 января 2018 года была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Данные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2018 года, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов в размере 300 рублей 90 копеек (л.д.45-46,61). Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Бизнес Авто плюс» заключение № 1564/16 от 09 марта 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 276 700 рублей (л.д.13-14). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, согласно квитанции № 2156 от 04 июля 2017 года (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновения с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-п».

Определением суда от 14 марта 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Резон» (л.д.86).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7 № 63-2018 от 13 апреля 2018 года, основная часть повреждений ТС, принадлежащего истцу, зафиксированных в справке о ДТП 36 СС № от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра автомобиля № 564/2016 от 21 декабря 2016 года и № 14598704 от 29 ноября 2016 года соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений: облицовки левого порога, заднего левого наружного фонаря, повторителя указателя поворота в корпусе левого наружного зеркала заднего вида, переднего бампера, рассеивателя левой блок-фары, передней части левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, наружного левого кронштейна переднего бампера, верхней передней части левой задней боковины и диска заднего левого колеса (л.д.89-103).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО8 № 63-2018 от 13 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № 1564/2016 от 21 декабря 2016 года, составленного ООО «Бизнес Авто плюс», а также акта осмотра ТС от 09 февраля 2017 года, составленного АО «ТЕХНОЭКСПРО» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 108 300 рублей (л.д. 104-112).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 400 рублей, в рамках заявленных требований.

Что касается требований о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта в размере 276 700 рублей, определенной экспертным заключением № 1564/16 ООО «Бизнес Авто плюс» от 09 марта 2017 года и суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО «Резон» № 63-2018 от 13 апреля 2018 года в размере 108 300 рублей составляет более 10 процентов, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой разница сумм между экспертизами не находится в пределах статистической достоверности, так как в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10%, что не имеет место в данном случае.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату лишь в размере 400 рублей 90 копеек, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 7 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей, согласно представленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 20 400 + 7 000 + 1 000 + 9 000 + 300 = 37 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 112 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 812 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере

7 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова