Решение № 2-3360/2017 2-3360/2017~М-2919/2017 М-2919/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3360/2017

Дело № 2-3360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП –наезда на нее автомашины под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX в г. Уссурийске, истица получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП истица была вынуждена проходить обширное медицинское обследование, значительное количество анализов и медицинских вмешательств, на обследовании и лечении истица находилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

В исковых требованиях истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда XXXX, в счет утраченного заработка XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 от требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка отказался, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истица до настоящего времени проходит лечение, самостоятельно передвигаться не может, была приобретена инвалидная коляска. Истице требуются физиолечение и длительная реабилитация. Ответчик добровольно отказывается помогать, здоровьем потерпевшей не интересовался.

Ответчик против компенсации морального вреда не возражал, не согласен с заявленной суммой, готов выплатить истице в счет компенсации не более XXXX. Пояснил, что предлагал истице помощь и компенсацию, не договорились о размере суммы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере XXXX, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Уссурийского районного суда от 01.06.2017г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении материала об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 минут в районе XXXX ФИО2,управляя автомашиной, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из медицинских документов (выписной эпикриз) – ФИО1, находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии КГБУЗ «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., клинический диагноз: закрытый, внутрисуставный, импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей.

В действиях потерпевшей грубой неосторожности не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), характера полученных ею повреждений (вред здоровью средней тяжести), вследствие которых до настоящего времени истица не может передвигаться прежним образом и продолжает лечение, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика в части возмещения морального вреда, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере XXXX, в остальной части требований отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается государственная пошлина в размере XXXX.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.