Решение № 2А-335/2024 2А-335/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-335/2024

Дело № 2а-335/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000060-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование административного иска административный истец указал, что ФИО2 длительное время уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не представил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 112 рублей 37 копейки. Названные обстоятельства, по утверждению административного истца, являются основанием к установлению в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки доказательств суду не представили, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Таким образом, законодателем предусмотрены специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству права на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ФИО1 самостоятельно обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в установленный для этого срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 налоговым органом было выставлено требование № 18883 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 июня 2022 года о необходимости оплаты имеющейся недоимки в общем размере 406 9250 рублей 88 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 368 263 рубля 86 копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФНС России по Волгоградской области от 05 марта 2019 года № 054@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации индивидуального предпринимателя», на Межрайонную ИФНС России № по Волгоградской области возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, состоящих на налоговом учете в Волгоградской области.

На основании указанного приказа и вследствие неисполнения ФИО2 предъявленных ему требований, Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 354 147 рублей 15 копеек.

В целях принудительного исполнения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указанное решение налогового органа ФИО2 не обжаловано и обращено к исполнению путем предъявления его в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, где в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени постановление налогового органа в рамках исполнительного производства не исполнено.

Сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и сборов, а потому требования взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, понуждал должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем меры должного результата не принесли.

При этом, из представленной в дело копии исполнительного производства усматривается, что должник ФИО1 извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный ответчик задолженность не оплатил. ФИО1 не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, вынесенного налоговым органом, административным ответчиком не предпринято. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, на день рассмотрения дела составляет 354 147 рублей 15 копеек. Документы, подтверждающие наличие у должника отсрочки или рассрочки уплаты недоимки, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив факт длительного неисполнения ФИО1 решения налогового органа, в отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных административных требований об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах требования об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 73914/22/340006-ИП, административным истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1 (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Городищенского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько