Решение № 2-2209/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-2209/2018;)~М-2047/2018 М-2047/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2209/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-300/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сельской Е. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Сельской Е.Л. и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CARINA гос.рег.знак <...>, которым управлял водитель П.М.А. и с участием транспортного средства Hyundai Tucson 2,0GLSMT гос.рег.знак <...> которым управлял водитель Сельская Е. Л.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство TOYOTA CARINA получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ЕЕЕ <...>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании Закона «Об ОСАГО» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 166 300 рублей. Между тем, в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортными средствами. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 27.08.2017 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - Грызлова М.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сельская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 27.08.2017 года в 12 часов 20 минут в городе Прокопьевске на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CARINA гос.рег.знак <...>, под управлением водителя П.М.А. и с участием транспортного средства Hyundai Tucson 2,0GLSMT гос.рег.знак <...>, под управлением водителя Сельской Е.Л.

Сельская Е.Л. при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю движущемуся прямо со встречного направления по зеленому сигналу светофора, что явилось причинно-следственной связь дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 27.08.2017 года, постановлением <...> от 27.08.2017 года по ч.1 ст.12.37 КРФ об АП, которым Сельской Е.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные сведения судом изучены в подлиннике – материале об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.08.2017 года.

В действиях Сельской Е.Л. установлены нарушения п.13.4, 8.1 Правил дорожного движения. Сведения об обжаловании ею постановления должностного лица ОГИБДД от 27.08.2017 года о привлечении к административной ответственности отсутствуют, постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред имуществу собственнику автомобиля TOYOTA CARINA гос.рег.знак <...> был причинён водителем Сельской Е.Л. и подлежит возмещению в полном объёме, так как признаки непреодолимой силы или умысла потерпевших отсутствуют, вина в их действиях не установлена.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 25.12.2012 года № 267-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Между собственником автомобиля Hyundai Tucson 2,0GLSMT гос.рег.знак <...> С.Л.М. и ООО «СК «Согласие» на основании заявления С.Л.М. 07.09.2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства только самим С.Л.М.. (л.д.28).

Между ответчик Сельская Е.Л. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Tucson 2,0GLSMT гос.рег.знак <...>.

На основании заявления П.М.А. (собственника автомобиля TOYOTA CARINA гос.рег.знак <...>) от 16.11.2017 года (л.д.13-15), экспертного заключения <...> (л.д. 17-26), платежного поручения <...> от 11.12.2017 года (л.д.29), ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату П.М.А. в сумме 166 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена на основании экспертного заключения независимой экспертизы, которая была оспорена ответчиком и по ходатайству Сельской Е.Л. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA гос.рег.знак С 359 42 с учетом эксплуатационного износа составила 260 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 210 000 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составила 46 307 рублей.

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, его выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования с причинителя вреда сумм страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу потерпевшей П.М.А. и осуществления страховой компанией страховой выплаты, а также факт того, что Сельская Е.Л. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Tucson 2,0GLSMT гос.рег.знак <...> установлены, суд взыскивает с Сельской Е.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость страхового возмещения, установленную судебной автотехнической экспертизой в размере 163 693 рубля в счет удовлетворения регрессного требования истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 473, 86 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с Сельской Е.Л. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению суда от 18.02.2019 года в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сельской Е. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Сельской Е. Л. сумму страхового возмещения в размере 163 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473, 86 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» с Сельской Е. Л. стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...> ФИО1

<...>

<...>

<...>