Решение № 2А-138/2019 2А-138/2019(2А-3989/2018;)~М-4465/2018 2А-3989/2018 М-4465/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-138/2019

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019года

дело № 2а-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконными постановлений,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 19.03.2018 №2-123/2018-119 с ФИО1, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Витебский <...>, в пользу ПАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» взыскана задолженность по кредитному договору.

26.06.2018 представитель Банка ФИО3 обратился в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 19.03.2018 №2-123/2018-119 в отношении должника ФИО1 проживающей по адресу: Санкт-Петербург, улица Витебская, дом 49, корпус 1, квартира 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2 от 05.07.2018 было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО1 проживающей по адресу: Санкт-Петербург, улица Витебская, дом 49, корпус 1, квартира 1.

16.07.2018 приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Постановлением пристава-исполнителя от 25.07.2018 установлен временной ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений получены ФИО1 21.08.2018 (л.д. 28-52).

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась 22.08.2019 в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.07.2018, постановление от 16.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, постановления от 16.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», постановление от 25.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просила обязать Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 17.08.2018 узнала о наличии в отношении неё исполнительного производства в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, когда проходила пограничный контроль в аэропорту Пулково-1. 21.08.2018 ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства №-Ип от 05.07.2018 и получила копии оспариваемых постановлений, из которых узнала, что исполнительное производство в нарушение положений п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено не по её месту жительства.

В судебном заседании административный истец требования и доводы административных исков поддержала, пояснила, что по адресу, указанному в заявлении взыскателя никогда не проживала.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (взыскатель) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, письменный ответ направленный в адрес суда поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административных исков и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исков в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

В данном случае исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению по месту жительства должника, в качестве которого в заявлении взыскателя был указан адрес: Санкт-Петербург, улица Витебская, дом 49, корпус 1, квартира 1.

Как следует из ответа Банка (взыскателя) от 31.01.2019 б/н, действительно при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в качестве адреса места жительства должника был поименован адрес: Санкт-Петербург, улица Витебская, дом 49, корпус 1, квартира 1; представить какую-либо информацию относительно данного обстоятельства у Банка возможность отсутствует ввиду того, что 30.10.2018 ведущий юрисконсульт судебного взыскания Кредитно-кассового офиса №1 АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 был уволен по инициативе работника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что её права были нарушены в результате указания взыскателем в качестве адреса места её жительства неверного адреса, а именно вместо Санкт-Петербург, Витебский <...>, был указан адрес: Санкт-Петербург, улица Витебская, дом 49, корпус 1, квартира 1, судом отклоняются, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а кроме того, сам административный истец в настоящее время не лишена возможности при наличии у неё оснований полагать злоупотребление со стороны Банка защитить свои права в гражданском производстве (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не позволяет придти к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя и с учётом той информации, которая содержалась о должнике в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что по состоянию как на момент предъявления исполнительного документа в службу приставов 26.06.2018, так и на момент направления приставом-исполнителем в УФМС России по Санкт-Петербургу 06.07.2018 запроса с целью установления места регистрации должника, судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными сведении о месте регистрации должника ФИО1

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и наложения ареста на денежные средства, суд полагает необходимым исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановления административный истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации, а напротив представил квитанцию о погашении долга по исполнительному производству, чем фактически, по мнению суда, признал законность требований судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведённых выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на осуществление на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих содержание прав должника одновременно отвечающих интересам защиты взыскателя, с целью предотвращения негативных последствий путём, в том числе обращения взыскания на имущество должника для компенсации возникших расходов при исполнении решения суда, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления об ограничении права на выезд является правомерным.

Вместе с тем, суд признаёт законным и постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в Банках.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 связывает нарушение своих прав арестом денежных средств с незаконным возбуждением исполнительного производства.

Однако, из материалов дела следует, что на стороне административного истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи с арестом её денежных средств по рассматриваемому исполнительному производству. Взыскание с административного истца было произведено в размер 0,82 руб. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с тем, что взыскатель отозвал исполнительный документ. Как пояснила сама административный истец в ходе слушания дела, что когда 21.08.2018 она узнала об исполнительном производстве, она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с неё денежных средств в пользу ПАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». При этом как указывает ФИО1 о вынесении судебного приказа она также не знала, хотя как следует из содержания судебного приказа его копия направлялась по правильному адресу должника. Таким образом, настоящее положения ФИО1 является в том числе следствием её отношения к получению почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, то отсутствуют основания для их признания незаконными.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –