Решение № 12-567/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-567/2019

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-567


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Рагулина С.В. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года с учетом определения о внесении исправления от 02 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 Рагулина С.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Рагулина С.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 года; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Надеждинскому району от 13 сентября 2018 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2018 года; заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, несостоятелен, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Управляя автомашиной- источником повышенной опасности в пределах населенного пункта, в условиях недостаточной видимости (темное время суток), при наличии пешеходов, ФИО1 нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, также избранная ФИО1 скорость, с его объяснений 35-45 км/ч, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на ФИО2

Из заключения эксперта № в отношении ФИО2 следует, что телесные повреждения причинены в результате удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля с возможно последующим падением с соударением о твердую поверхность.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16 июля 2019 года является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие ФИО1, при этом в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении было отказано, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 Рагулиным С.В. трижды заявлялись ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с госпитализацией ФИО1 в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ»: 27.09.2018 года, 12.02.2019 года, 15.07.2019 года.

Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 г. и 12.02.2019 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району были удовлетворены.

16 июля 2019 года определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в удовлетворении ходатайства от 15.07.2019 года об отложении составления протокола об административном правонарушении было отказано со ссылкой на ответ и.о. главного врача КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» о том, что ФИО1 на стационарном лечении в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» не находится.

Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В связи с тем, что из ответа и.о. главврача следовало, что ФИО1 не находился на стационарном лечении в больнице, был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании в районном суде приобщил к материалам дела листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 был на лечении в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» у врача терапевта в период с 15 июля по 19 июля 2019 года, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Поэтому заявленное в жалобе защитника ФИО1 Рагулина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления судья указал о признании виновным ФИО3, то есть указал иные установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, поскольку из постановления судьи следует, что дело рассматривалось в отношении ФИО1, который в судебном заседании присутствовал в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности и давал пояснения. 02 сентября 2019 года судьей Надеждинского районного суда Приморского края было вынесено определение, согласно которому была исправлена описка в резолютивной части постановления от 13 августа 2019 года, вместо Д.С. указан Н.Д.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.