Апелляционное постановление № 22-545/2017 22К-545/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-545/2017

Дело №22-545/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ 4 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Толасовой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Хубулова А.А.,

защитника-адвоката Карсанова А.А., представившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания от ..., и ордер ... от ...,

при секретаре Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ...8 на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карсанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хубулова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцем лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ....

... осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возраженийна неё, заслушав выступление осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановлениезаконным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие обисправлении, пока недостаточны для того, чтобыв настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, о добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведениеявляется обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями дляусловно-досрочного освобождения ФИО1 без учета совокупностивсехданных о его поведении.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении ФИО1 суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешениеего ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, чтоосужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения, как и потерпевшие по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом наряду смнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения идобросовестного отношенияк труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе,также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду известныи былипредметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,все имеющие значение для разрешенияходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образомисследованы.

Судпервой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,не согласиться скоторыми оснований не имеется,нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судапелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отменупостановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья Толасова Л.В.