Решение № 12-344/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 10 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., с участием помощника судьи Ивановой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «МясоТорг» по доверенности Базиль В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 № …. от …. года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мясоторг», ИНН …., ОГРН …, КПП …., юридический адрес: 644035, <...> д. …., корпус1, фактический адрес: 644065, <...> д. …, зарегистрированное в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 № …. от … ООО «Мясоторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «МясоТорг» по доверенности Базиль В.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав отсутствие события административного правонарушения. Считает, что совершение юридическим лицом действий не соответствующих обязательным требованиям пожарной безопасности в период течения срока исполнения выданного предписания должно квалифицироваться в качестве допускаемого законом, то есть правомерного поведения и не образует события административного правонарушения. Считает, что в период с …. по …. отсутствует противоправность, а значит и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО «МясоТорг» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании № …. от ….. Инспектором не было принято во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого имеются оснований для применения положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение. В настоящее время ООО «МясоТорг» приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Представитель ООО «Мясоторг» адвокат Базиль В.В., действующей на основании доверенности и ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы не признал, указав на законность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Государственный пожарный надзор – осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров: требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что …. года в …. мин. по адресу: <...> …. в помещениях и на территории Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ», обнаружены нарушения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и нормативными документами по пожарной безопасности а именно:

1. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объект защиты (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

2. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

3. Не обеспечено наличие на дверях производственного и складского назначения, обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

4. Здание (помещения) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 42, ст. 46, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 91, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение «А» п. А. 4, А.10, табл. А.1 п.п. 4.1.2.1; табл. А.3 п.п. 9, п.п. 38 СП 5.13130.2009).

5. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 табл. 2 п.п. 16, 17 СП 3.13130.2009).

6. Здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 68, ст. 99 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3, п. 8.6, табл. 3 СП 8.13130.2009).

7. В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.1 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1. табл. 2 СП 10.13130.2009).

8. Вставка (встройка) для размещения офисных помещений не отделена противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2 типа от помещения склада (гаража) (фактически в перегородках установлены металлические двери, пластиковые окна, не имеющие паспортов на изделия, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, не указан серийный номер, а также отсутствуют знаки пожарной безопасности) (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 88, таблица 23, таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 6.3.4, 6.1.43 СП 4.13130.2013).

9. Со 2-го этажа вставки (встройки) отсутствует эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности (фактически выход осуществляется по металлической лестнице 2-го типа) (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

10. Нарушен противопожарный разрыв до временного строения (помещение для сторожей), расположенного с правой стороны здания. (п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

11. Не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия между первым и вторым этажами вставки (встройки) не менее REI 45 (фактически перекрытие деревянное) (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 2 ст. 87 табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

12. Предел огнестойкости несущих конструкций (колонны), на которые опирается покрытие менее R 90 (фактически покрытие опирается на не защищенные металлические колонны). (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч. ч. 2, 6 ст. 87, табл. 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Постановлением должностного лица от … г. N …. за совершение указанных нарушений ООО «МясоТорг» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и ООО «МясоТорг» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от … года за № … предписанием за № …. от …. года, протоколом об административном правонарушении от …. года и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «МясоТорг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «МясоТорг» является правообладателем территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>. несет ответственность за пожарную безопасность зданий, и обязано устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности за счет собственных средств, так как, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 положения Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Исходя из смысла п. 1 и п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Юридическим лицом ООО «МясоТорг» не обеспечено до настоящего времени выполнение требований пожарной безопасности, установленных ФЗ от …. года за №…..

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО «МясоТорг» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности пожарной безопасности, нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Довод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по выявленным нарушениям, со ссылкой на срок исполнения предписания от …. года до …. года, не основан на нормах права, поскольку выданное предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений не является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

С учетом установленных обстоятельств выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности при эксплуатации ООО «МясоТорг» представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, должностным лицом принято верное решение о назначении административного наказания виде штрафа, и в судебном заседании оснований для изменения наказания на предупреждение не установлено.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу, что вина ООО «МясоТорг» доказана содержащимися в деле доказательствами, действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а наказание является справедливым, назначенным по правилам ст. 4.2 КоАП РФ с учетом правил ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения ООО «МясоТорг» от наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя ООО «МясоТорг» по доверенности Базиль В.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 № ….от …. года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мясоторг», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова