Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленск 16 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАвангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «ТехАвангард» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, 29 августа 2018 года между ними был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил ___ руб., сроком на 36 месяцев. Возврат займа осуществлялся частями в соответствии с графиком, ежемесячно, но с 26 апреля 2019 года, после увольнения, ответчик исполнение обязательств прекратил. Поскольку требование о досрочном погашении долга ответчик не исполнил, просит взыскать с него 622000 руб. в счет погашения займа, 17837 руб.77 коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласны, пояснили, что договор займа заключен под принуждением работодателя, для возмещения ущерба, причиненного работником по причине совершения дорожного транспортного происшествия на автомобиле, вверенном работодателем работнику. Денежные средства не получал, они были переведены неизвестному ответчику лицу ФИО4 В ходе дорожного транспортного происшествия пострадал автомобиль работодателя, но ущерб, по мнению ответчика, существенно ниже заемной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 извещалась судом по адресу, подтвержденному адресной справкой: [АДРЕС], согласно комментарию оператору телеграфной связи, телеграмма вручена мужу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07 мая 2018 года ФИО2 принят на работу в ООО «ТехАвангард» водителем автомобиля Вольво.

29 августа 2018 года ФИО2 подал исполнительному директору ООО «ТехАвангард» заявление с просьбой выдать займ суммой ___ руб. и перечислением его на номер счета владельца ФИО4.

29 августа 2018 года между ООО «ТехАвангард» и ФИО2 был заключен в письменной форме договор займа № 01/29/08/18ЗР, согласно которому ФИО2 принял от ООО «ТехАвангард» денежные средства в размере ___ руб. в беспроцентный займ со сроком возврата до 31 августа 2021 года.

Денежные средства были переведены на указанный счет, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

26 апреля 2019 года ФИО2 подал заявление об увольнении и был уволен из ООО «ТехАвангард» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В июле 2019 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением им обязательств по договору займа после увольнения. Данная претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается его содержанием, платежным поручением о перечислении денежных средств на счет, указанный ФИО2 в заявлении.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Утверждение ФИО2 о том, что он не знаком с ФИО4, а деньги получила именно она, является несостоятельным, поскольку заявление о перечислении денежных средств на указанный счет написал ФИО2 лично, до обращения истца в суд ответчиком договор займа в судебном порядке не оспаривался, напротив, частично исполнялся, внесено в счет возврата заемных средств 218000 руб. Данное обстоятельство расценивается судом в качестве доказательства фактического наличия договорных заемных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора, ФИО2 представлено не было, а факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, юридически значимым для подтверждения безденежности займа не является.

Оснований полагать, что ответчик находился в какой-либо зависимости от истца, не имеется.

Действительно, в материалах дела имеется решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района от [ДАТА], которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тем не менее, объективных данных, подтверждающих причинение ущерба работником работодателю в результате данного правонарушения, размера ущерба, требования работодателя возместить причиненный ущерб работником, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Также в п. 1.2 и 4.1 договора займа стороны договорились, что заключенный договор займа является беспроцентным, но в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязан выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с апреля месяца 2019 года ФИО2 прекратил исполнение обязательств, уклоняется от возврата денежных средств, принадлежащих истцу, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 17837 руб. 77 коп., как о том просит истец.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Как следствие, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Истцом государственная пошлина была оплачена в размере 9598 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехАвангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвангард» денежные средства в размере 622000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17837 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 9598 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья п/п О.Е. Петухова