Решение № 12-428/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-428/2024

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление о назначении административного наказания от 17 мая 2024 года, на решение от 29 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 17 мая 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 29 мая 2024 года постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 17 мая 2024 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО8, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, решение, просит их отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены грубейшие нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО8 к административной ответственности. Вопросы виновности в ДТП и причинении ущерба решаются судом. Столкновение не могло произойти в связи с подачей сигнала поворота. Перечисленные инспектором обстоятельства ДТП не отражают суть нарушений. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр обгона в разрешенном для этого месте и на момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения для выполнения маневра поворота налево уже двигался по полосе встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был убедиться в безопасности своего маневра прежде чем начинать поворачивать. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание факт разбитого заднего левого фонаря на автомобиле ФИО3 Нарушение ФИО3 требований п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку он не убедился в безопасности маневра. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО8, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 09.05.2024 г. в 13 час. 30 мин. на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>. Подъезжая к повороту на заправку включил левый указатель поворота. Не успев закончить маневр, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Также пояснил, что задний левый указатель работал, лампочка горела, хотя и было разбито стекло заднего левого указателя поворота.

Представитель ФИО3-ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Старший инспектор ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 17 мая 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 09.05.2024 г. в 13 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, начал совершать обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево. В результате чего произошло столкновение, далее автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на световую опору. Водитель ФИО8 нарушил п.11.2 ПДД РФ, совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2024г., схемой места совершения административного правонарушения, дополнительным листом № к протоколу № установочными данными участников и транспортных средств, письменными объяснениями ФИО7, ФИО3, пояснениями ФИО3, диском с видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.19.04.2024 г.) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены грубейшие нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО8 к административной ответственности, вопросы виновности в ДТП и причинении ущерба решаются судом, в силу следующего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы должностным лицом, таким доказательствам в совокупности дана правовая оценка.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 11.2 Правил дорожного движения ФИО8 не выполнены. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера дорожной ситуации, содержания объяснений очевидцев происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.

Указанные, доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопросы материального ущерба тому или иному транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не приняли во внимание факт разбитого заднего левого фонаря на автомобиле ФИО3, ФИО8 не нарушал ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, а именно: письменных объяснений ФИО7, ФИО3, а также пояснений ФИО3 следует, что ФИО3 перед поворотом налево включил указатель левого поворота, лампочка горела поворотника, хотя и было разбито стекло заднего левого указателя поворота.

Доводы о том, что нарушение ФИО3 требований п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, суд пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП ФИО3 привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, из вынесенного 17.05.2024 года, инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 следует, что ФИО8 при получении копии постановления с правонарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал. В противном случае ФИО8 имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением.

При таких обстоятельствах старший инспектор ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностными лицами применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.15, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 29 мая 2024 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 17 мая 2024 года о назначении административного наказания ФИО8 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья: