Решение № 12-12/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД:26RS0001-01-2023-012217-08


Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление и решение административного органа по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Чехов С.Л., рассмотрев жалобу С.А.РА. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>" государственный регистрационный знак: №.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.РВ. обратился в суд с жалобой на указанное постановления, и просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования постановления и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, автомобиль находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4., в подтверждение представив копию договора аренды.

С.А.РВ., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили не просил об отложении судебного разбирательства.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представив при ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут

2
быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, на <данные изъяты> трассы <данные изъяты> "Кавказ" /<адрес>/ в направлении <адрес>, водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак: №, собственником /владельцем/ которого является С.А.РВ., в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 149 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 87 км/час.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>" государственный регистрационный знак: № во владении другого лица, С.А.РВ. представил постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Богородское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.РГ. и ФИО5 был заключён договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак: №, на момент вынесения постановления арендная плата и стоимость автомобиля ФИО6. не выплачена, и с указанного времени С.А.РВ. автомобилем не владеет и не пользуется.

С учётом изложенного и принимая во внимание представленные С.А.РГ. доказательства, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин., по адресу: <данные изъяты> "Кавказ" /<адрес>/ в направлении <адрес>, <данные изъяты>., транспортное средство - <данные изъяты>" государственный регистрационный знак: №, во владении С.А.РА. не находилось, а потому он не мог быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками /владельцами/ транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности /части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса

3
Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях /определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О/.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.6 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а принятое по настоящему делу постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении С.А.РА. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить С.А.РД. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях с назначением штрафа в размере 5000 рублей - отменить, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Л.Чехов