Приговор № 1-99/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №1-99/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000750-91)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Валдеевой Е.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование (8 классов общеобразовательной школы), неженатого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 12 января 2025 года примерно в 06 час. 00 мин., находясь на парковке магазина «Фреш» по адресу: <адрес>, обратил внимание на велосипед, который находился слева в двадцати метрах от входа в магазин, оставленный несовершеннолетним ФИО7 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра. Реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений умысел на незаконное личное обогащение за счёт <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ФИО1 забрал, таким образом <данные изъяты> похитил, велосипед «МАХХ PRO», с рамой чёрно-серого цвета, стоимостью 50 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил собственнику велосипеда ФИО10 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь по месту жительства - в помещении кухни <адрес> Республики Крым, в ходе словесного конфликта с ранее знакомой ФИО8 из внезапно возникшей к ней неприязни умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, находясь напротив потерпевшей ФИО8, нанёс не менее трех ударов ладонями правой и левой рук в область лица и волосистой части головы ФИО8, один удар кулаком правой руки в область грудной клетки последней, не менее одного удара по левому плечу и обоим бёдрам, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, левой ушной раковине, грудной клетке слева, на левом плече и обоих бедрах, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем ФИО1, продолжая свой единый умысел на причинение вреда здоровью ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, взял с поверхности стола из подставке для ножей кухонный нож и удерживая его в левой руке, находясь стоя напротив ФИО8, имеющимся у него предметом – кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО8 один прямой удар в область правого бедра. В результате чего ФИО1 причинил ФИО8 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде резаной раны правого бедра (потребовавшей ушивания), вызвавшей кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинив легкий вред здоровью согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, просил строго его не наказывать и дать возможность доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также письменное согласие на особый порядок каждого из потерпевших.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений доказана материалами дела.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего ФИО10 как «с причинением значительного ущерба гражданину» по деянию, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит обоснованным, исходя из указания на значительность ущерба в протоколе допроса потерпевшего (л.д.14-16), а также исходя из того, что в данном случае сумма ущерба от хищения превысила в десять раз установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый: гражданин России (л.д.161-162), не состоит на воинском учете (л.д.188), по месту проживания характеризуется положительно, поддерживает дружеские отношения с соседями, жалоб на него не поступало (л.д.189), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.177), каких-либо тяжелых психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств или иного болезненного состояния психики у него не выявляется и не выявлялось, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.182-184).

Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по всем (по каждому) преступлениям являются:

- явки с повинными (л.д.38, 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых, имеющих значение для следствия и изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших, - путем возврата похищенного имущества потерпевшему ФИО10 и принесения ему извинений, принесения извинений потерпевшей ФИО8, принятых последней (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ также просьба потерпевшей о снисхождении к виновному при назначении наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

Оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления средней тяжести, исходя из характера, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски по делу не подавались.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, как такую, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), с возложением обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания окончательного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: велосипед оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10; кухонно-бытовой нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция 004928 от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров