Апелляционное определение № 33-2536/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Катбамбетов М.И. Дело №33-2536/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-1779/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица МВД по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО13 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в делах об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде оплаты штрафа 250 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 89 рублей, а всего 75 339 рублей.

В удовлетворении превышающих взысканные суммы требований ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца ФИО2 и его представителя Адактилиди Ю.Д., представителя МВД по Республике Адыгея ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что постановлением от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №, составленным старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея ФИО4, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для принятия решения явились полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений данные, согласно которым 09 сентября 2024 года в г. Майкопе водитель, управляя транспортным средством Nissan CUBE, регистрационный знак (далее – рег. знак) № в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Получив указанное постановление ФИО2 оплатил назначенный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 250 рублей. Однако, при ознакомлении с постановлением выявил несоответствие регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ФИО2 и знака, изображенного на фото-фиксации автоматической камеры.

Решением суда от 12 декабря 2024 года по делу №12-291/2024 жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Для защиты своих прав он воспользовался услугам защитника как на стадии обжалования постановления об административном правонарушения, так и на стадии предъявления данного искового заявления. Стоимость оказанных ему юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В результате незаконных действий инспектора ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в указанном размере, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве стыда и дискомфорта перед бывшими сослуживцами, так как ранее он проходил службу на руководящей должности в МВД по РА. Незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действиями государственного органа в размере 100 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченного административного штрафа в размере 250 рублей, а также почтовые расходы в размере 89 рублей.

Определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ (л.д. 49-50 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Адактилиди Ю.Д. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и его представитель Адактилиди Ю.Д. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов и подтверждения причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на завышенную стоимость судебных расходов и отсутствие доказательств причинения морального вреда. Просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель Адактилиди Ю.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №, составленным старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для принятия решения явились полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений данные, согласно которым 09 сентября 2024 года в г. Майкопе Республике Адыгея водитель, управляя транспортным средством Nissan CUBE, регистрационный знак (далее – рег. знак) № нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Получив указанное постановление, ФИО2 оплатил назначенный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 250 рублей. Однако при ознакомлении с постановлением истец выявил несоответствие регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ФИО2 и знака, изображенного на фото-фиксации автоматической камеры.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2024 года по делу №12-291/2024 жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена, постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 9-1 том 1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд исходил из того, что в момент фиксации нарушения ПДД произошла неверная идентификация одного из символов регистрационного знака. Вместо «№» распознан регистрационный знак «№», который принадлежит ФИО2

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Изложенные положения закона нашли свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 сентября 2023 года по делу №305-ЭС23-7787, согласно которой возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 04 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6.

В связи с тем, что названные расходы по своей природе являются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника).

Материалами дела подтверждается, что решением от 12 декабря 2024 года по делу №12-291/2024 постановление от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях указанного постановления Пленума № 1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для осуществления защиты своих прав ФИО2 заключил договор с Адактилиди Ю.Д., за услуги которого оплатил ему 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №587 от 24 октября 2024 года (л.д. 6 том 1).

В материалы дела также представлено соглашение от 24 октября 2024 года об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и адвокатом Адактилиди Ю.Д., по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении и составлять необходимые документы, в том числе жалобы, заявления, ходатайства (л.д. 133-134 том 1).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребовано дело №12-291/2024 по жалобе ФИО2 на указанное выше постановление, которым подтверждается выполнение работ адвоката по данному соглашению.

В частности, в материалах дела №12-291/2024 имеется ордер №085325 от 24 октября 2024 года адвокату Адактилиди Ю.Д., подписанная адвокатом жалоба, а также расписка в разъяснении прав и обязанностей от 12 декабря 2024 года, которыми подтверждается участие адвоката в рассмотрении дела (л.д. 4, 2-3, 28 том 1 дела №12-291/2024).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с надлежащего ответчика МВД РФ Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности и не разумности.

При этом, истцом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ представлены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденную 14 Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 21 декабря 2024 года, согласно которым стоимость услуг по составлению жалобы и участию в рассмотрении дела сопоставима с размером оплаченных истцом сумм за услуги адвоката Адактилиди Ю.Д. (л.д. 139-146 том 1).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установление наличия состава административного правонарушения), что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Однако, судом первой инстанции формально указано обстоятельство общего характера, которое учитывается при определении размера компенсации морального вреда, а именно, вынесение по ошибке старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея ФИО4 постановления от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении № в отношении истца, не совершавшего административного правонарушения, однако не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этим обстоятельством физических и нравственных страданий, не указано, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда.

Между тем, указание истца на нравственные страдания, а именно на то обстоятельство, что он испытывал чувство стыда и дискомфорта перед бывшими сослуживцами, так как в прошлом проходил службу в МВД по Республике Адыгея, занимая руководящую должность, является бездоказательным.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в частности, возможность отмены данного постановления и возврата уплаченного штрафа путем подачи соответствующего заявления, виновность должностного лица, незаконно вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, характер и степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, который после обращения истца в МВД по РА и обнаружении технической ошибки не отменил постановление и не вернул денежные средства.

Вопреки приведенным положениям закона объем нравственных страданий на заявленную истцом и взысканную судом сумму не доказан. Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица МВД по Республике Адыгея удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко