Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-179/2018 М-179/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-271/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего согласно доверенности зарегистрированного в реестре __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Карачаево-Черкесской Республике о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Карачаево-Черкесской Республике о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ и ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие и, как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__ в Страховом Публичном Акционерном Обществе «<данные изъяты>», в связи с чем, он обратился в филиал СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельств. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, так как вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, и согласно Экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП М.Р.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Кроме этого, считает, что за несоблюдение срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик обязан уплатить 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Также считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред и оценивает его в размере <данные изъяты>.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Также считает, что за неисполнение в добровольном порядке его требований страховщик обязан уплатить штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» ФИО4 была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер __№__ принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер __№__, принадлежащего ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанным в справе дорожно-транспортного происшествия и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер __№__ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. А также для определения утраты товарной стоимости данного автомобиля. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения Заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, после получения результатов судебной комплексной автотехнической экспертизы, размер исковых требований уменьшил и уточнил. В окончательной редакции просил суд, взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты> в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Просил суд в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения настоящего дела в суд не представил. С учетом надлежащего уведомления и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия третьего лица.

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно пункта 2 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в пункте 3 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер __№__, принадлежащим ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге нарушил п.п.1.3,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер __№__, под управлением ФИО1.

Постановлением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водителем ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер __№__, требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и его привлечения за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__ в Страховом Публичном Акционерном Обществе «<данные изъяты>», в связи с чем, он обратился в филиал СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельств. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, так как вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, и согласно Экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП М.Р.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с пунктом 28 и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.Р.А. Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ: результаты анализа повреждений правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате предполагаемого столкновения с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, выраженных в виде деформации заднего крыла с нарушением ЛКП, горизонтальных и наклонных трасс и царапин с повреждением ЛКП, изломом материала поверхностей заднего бампера; анализа повреждения передней левой торцевой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате предполагаемого столкновения с деревом; деформация с нарушением ЛКП переднего бампера, капота, фары, крыла левого, решетки радиатора позволяют сделать вывод о том, что внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли были образованы при динамическом контактном взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим элементы неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси транспортного средства и последующим наездом на препятствие в виде дерева. Другими словами, направление образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленному столкновению с транспортным средством, перемещающимся с поперечного направления (в данном случае справа) под некоторым углом к оси дороги и последующим наездом на дерево. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник М.Р.А. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Произведенная этим экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В пункте 82 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Переходя к требованиям истца о взыскании со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам:

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчета 1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения. Данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в филиал Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в <адрес> с требованиями выплатить страховое возмещение, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В своих уточненных исковых требованиях, заявленных представителем ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывается на то, что неустойка за просрочку Страховым Публичным Акционерным Обществом «<данные изъяты>» страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня просрочки. С данными требованиями суд соглашается, и считает исчисление начала срока течения предполагаемой страховой выплаты верным. Так, с учетом того, что обращение истца в филиал Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в <адрес> с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок рассмотрения претензии и добровольного осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения – за <данные изъяты> дня просрочки размер пени составляет <данные изъяты>

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По данному гражданскому делу ответчик, являющийся коммерческой организацией и занимающийся предпринимательской деятельностью, не заявил об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа), на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное статьей 126 Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика, по неполной и не своевременной выплате страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Что касается возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, то эти расходы не подлежат возмещению.

На основании пунктов 13, 14, 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении независимой комплексной автотехнической экспертизы. Экспертиза, как указывалось выше, была проведена экспертом-техником М.Р.А. Сторона истца полностью согласилась с экспертным заключением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уменьшение размера исковых требований в соответствии с результатами проведенной экспертизы. Оплата проведения автотехнической экспертизы была произведена ответчиком.

В виду того, что при выяснении размера причиненного вреда транспортному средству истца судом во внимание принята именно экспертиза __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, а сторона истца с указанной экспертизой согласилась, расходы на проведение независимой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП М.Р.М. в исполнение заключенного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, так как результаты данной экспертизы судом не принимались при восстановлении нарушенного права истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ __№__, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры страхового возмещения неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и которая составила – <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ __№__) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере <данные изъяты> (имущественный характер) + <данные изъяты> (неимущественный характер).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – судебные расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – неустойка за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов