Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А. истца ФИО1 и его представителя адвоката Борина А.Ю., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Данилина Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 05 апреля 2017 года около 13 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил на него наезд, в результате чего он упал на асфальт. После случившегося он почувствовал боль в области локтя левой руки. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили протокол. После этого он позвонил сыну, который отвез его в приемный покой железнодорожной больницы. Согласно диагнозу врача у него был сильный ушиб левой руки, для лечения которого ему рекомендованы мази и примочки. В этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности, на котором он находился амбулаторно три дня, но поскольку в это время он находился в отпуске, то впоследствии не стал предъявлять листок нетрудоспособности для оплаты на работе. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и, который он оценивает в 40 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, указали, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 10 000 руб. Истец, его представитель адвокат Данилин С.Н. указали, что вину в ДТП не оспаривают, однако, никакого вреда здоровью истца причинено не было. У истца была только ссадина на руке, никаких других повреждений не имелос. Скорую помощь на место ДТП никто не вызывал, истца увез в приемный покой его сын. Заработок по месту работы истцом утрачен не был, поскольку на больничный истец не уходил и продолжал трудиться. Полагают, что размер компенсации морального вреда истцом завышен необоснованно и подлежит снижению. Также полагают завышенными расходы на представителя в сумме 6000 руб., поскольку по делу состоялось только одно судебное заседание непродолжительное по времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года около 13 часов ФИО2, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 04 мая 2017 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода и на него наложен административный штраф.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 04 мая 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения не повлекшие за собой вреда здоровью.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 397 от 24 апреля 2017 года у ФИО1 имела место ссадина на левом локтевом суставе. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвала вреда здоровью.

По факту причинения телесных повреждений истец обратился к хирургу НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО РЖД», где ему выдан листок нетрудоспособности с 05 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года с выходом на работу 08 апреля 2017 года. Однако данный листок нетрудоспособности истцом к оплате по месту работы не предъявлялся, истец потерь в заработке не понес.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, физическую боль истца), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего сумму 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.