Решение № 2-3949/2018 2-3949/2018~М-3629/2018 М-3629/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3949/2018

< > Дело № 2-3949/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 09 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобиль < > госномер № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем < > госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 326 600 руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составит 473 569 руб. За услуги оценщика истец уплатил 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 73 400 руб. Страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии. С отказом истец не согласен. Кроме того, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., то, по мнению истца, оставшаяся сумма 73 569 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 400 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 569 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 изменил исковые требования в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 73 400 руб., с ответчика ФИО2 - 21 494 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 38 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что с требованиями о возмещении вреда в заявленной сумме согласна, не согласна с расходами на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, разница между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством < >, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < > госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя А. были причинены механические повреждения. Со стороны водителя < > госномер № А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 до его обращения в суд страховое возмещение в общей сумме 326 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к ИП Б., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > госномер № без учета износа составляет 473 569 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения в размере 73 400 руб. (до лимита ответственности страховщика). В удовлетворении данного требования страховщик отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ < >. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > госномер № с учетом износа составляет 338549 руб., без учета износа - 421 494 руб. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований не доверять ему не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с

"Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 338 548 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 326 600 руб.

В соответствии с п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенным экспертом с учетом износа, составляет менее 10%, поэтому следует признать, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного без учета износа и применения требований Единой методики, не основаны на законе.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014., размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченного истцу страхового возмещения в размере 326 600 руб. оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, который по заключению судебной экспертизы составил 421 494 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 94 894 руб.

Доводы истца о том, что разница между фактически выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (326 600) и максимально положенной к выплате суммой страхового возмещения (400 000) составляет 73 400 руб., из чего следует, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в указанной сумме, а взыскание с ответчика ФИО2 составит 21 494 руб., не могут быть приняты судом, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Тот факт, что лимит выплаты страхового возмещения не превышен основанием для взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных без учета правил Единой методики не является.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 94 894 руб.

Истцом ФИО3 ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Истцом за юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления уплачено в общей сумме 6 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, а также то, что требования к страховой компании заявлены необоснованно, суд полагает, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб. (консультации, составление документов).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С ФИО2 в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,82 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 162,56 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 894 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 82 коп.

В остальной сумме отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную в бюджет по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 1 162 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.18.

Судья < > Т.В. Розанова