Решение № 2-4545/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-4545/2025;)~М-946/2025 М-946/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4545/2025

78RS0008-01-2025-001868-25

Дело № 2-63/2026 17 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 852 266, 20 рублей, процентов в размере 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 03.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 130 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 045,32 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельства, что 27.08.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 749 550,31 рублей, под 28,4 % годовых, сроком на 180 месяцев. Обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредиту, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 27.08.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора находилась под влиянием заблуждения неустановленных в настоящее время третьих лиц. На мобильный телефон ФИО1 поступил звонок, с ней связался неизвестный человек, представившийся сотрудником Центрального банка РФ, и сообщил, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя в ряде банков, для того, чтобы поймать мошенников необходимо переоформить кредитный договор. После получения денежных средств по спорному кредитному договору, она перевела денежные средства на неизвестный ей счет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 749 550,31 рублей, под 28,4 % годовых, сроком на 180 месяцев. Обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 11 (оборот)- 13/.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 749 550, 31 рублей, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет 852 266,20 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 749 550, 31 рублей, просроченные проценты – 84 894, 39 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 635, 50 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 837,98 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 974, 74 рублей. Указанный расчет задолженность ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.07.2025 установлено, что в период времени с 13 часов 09 минут 18.07.2024 по неустановленное время 21.09.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, <дата> рождения, осуществили последнему звонки с абонентского номера <№> и других неустановленных абонентских номеров и, представившись сотрудниками оператора сотовой связи «Йота» и «ЦБ РФ», с целью якобы предотвращения мошеннических действий со стороны третьих лиц относительно имеющихся на банковских счетах денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, убедили последнюю, находящегося на тот момент по адресу: <адрес> проследовать в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, где она (ФИО1) выполняя указания неустановленных лиц, оформила потребительский кредит на общую сумму 128 534 рублей 70 копеек. Далее она (ФИО1) выполняя указания неустановленных лиц, проследовала АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила потребительский кредит на общую сумму 2 091 000 рублей, из которой сумма в размере 1 500 286 рублей 04 копеек была внесена ею (ФИО1) по указанию неустановленных лиц на виртуальную банковскую карту ПАО «ВТБ» №<№>. Далее она (ФИО1) выполняя указания неустановленных лиц, проследовала АО «Совкомбанк», расположенный в неустановленном месте, где оформила ипотечный кредит под залог своей квартиры на общую сумму 749 550 рублей и который был внесен ею (ФИО1) по указанию неустановленных лиц на виртуальную банковскую карту ПАО «ВТБ» <№>

Постановлением от 21.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№>

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 02.12.2025 № 5776.24.67.1 в момент заключения кредитного договора от 27.08.2024 по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Совершенные ФИО1 действия сформировались под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений об их сущности и последствиях сделки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Положения ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами.

Таким образом, банк должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, в том числе пункт о залоге жилого помещения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 78-КГ25-38-К3 суду необходимо установить действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» не было представлено доказательств того, что банк при выдаче кредита действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота с учетом того, что при получении кредита ФИО1 в качестве обеспечения кредита была заложена квартира при сумме кредита в несколько раз меньше цены квартиры, Банком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что у заемщика были истребованы сведения о возможности выплаты указанного кредита, банком было разъяснено о возможных случаях мошенничества со стороны третьих лиц, а также выяснено о действительном намерении заемщика в получении кредита.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, заключение комиссии экспертов, материалы КУСП, обстоятельство того, что заемщик не имела намерения на заключение с банком кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании спорного кредитного договора недействительным, и отказе в удовлетворении иска банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 27.08.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.