Приговор № 1-490/2025 1-68/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-490/2025

Дело № 1-68/2026

УИД 34RS0004-01-2025-006300-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставив место дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части с пассажирами ФИО, сидящим на переднем пассажирском сидении, ФИО, ФИО, ФИО сидящими на заднем пассажирском сидении.

По пути следования ФИО1 в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на проезжей части напротив <адрес><адрес>, находящейся в зоне обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно п.10.1 абзац 1, где указано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований Правил»; п.2.6, абзац 1 и 2, где указано, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»; п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в процессе своего движения на затяжном повороте направо указанной автодороги, не справился с управлением транспортным средством, выехал на прилегающую территорию к дороге, после чего продолжил движение и допустил столкновение автомобиля с препятствием в виде дерева.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место его совершения, тем самым скрылся.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО получил телесные повреждения, <данные изъяты> которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также <данные изъяты> которая образована от действий тупого предмета (предметов), и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в какой-то момент захотели поехать на дачу. Он находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО, на задних пассажирских ФИО, ФИО, ФИО Он двигался по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 70 км/ч. Когда он садился за руль, он чувствовал себя хорошо, лекарственных средств, а также алкоголь он не употреблял. На улице было светлое время суток, ясная погода, проезжая часть сухая, покрытие асфальтобетонное, без повреждений. Видимость в направлении движения была не ограничена. На 7 км трассы <данные изъяты> и напротив <адрес>, он начал совершать маневр обгона впереди движущегося легкового автомобиля, он выкрутил руль в левую сторону и начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Находясь на полосе встречного движения, он увидел, что навстречу по указанной полосе движения двигался автомобиль. В связи с чем он резко выкрутил руль в правую сторону, вернувшись на свою полосу движения, однако так как он резко совершил маневр, он потерял управление автомобилем, из-за чего его занесло на правую обочину, и он совершил съезд с дороги, с последующим наездом на дерево. В момент движения никаких помех для движения автомобиля не было. Торможение он не применял, так как все произошло очень быстро. После произошедшего он сразу вышел из автомобиля, почувствовал себя плохо, испугался, и направился сторону <адрес>. Он покинул место происшествия, так как испугался ответственности за данное происшествие. Помощь пострадавшим на месте ДТП оказать не пытался, скорую помощь не вызывал. Он приходил в больницу к ФИО, приносил свои извинения, фрукты, с потерпевшим они примирились, ФИО к нему претензий не имеет. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ФИО, ФИО, ФИО отмечали день рождения ФИО1 и в какой-то момент захотели поехать на дачу к ФИО1 В указанный день, примерно в 16 часов 20 минут он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ремнем безопасности пристегнут не был. За рулем автомобиля находился ФИО1. На переднем пассажирском сидении находился ФИО. Справа от него находился ФИО, слева – ФИО Они двигались по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с какой скоростью пояснить не может, по своей полосе движения. На данном участке проезжей части имеется по одной полосе движения встречных направлений. С каким светом фар ехали, он не помнит. Когда ФИО1 садился за руль, как тот себя чувствовал себя, он не знает, употреблял ли тот лекарственные средства или алкоголь он пояснить не может, так как смутно помнит тот день, из-за выпитого им спиртного. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед поездкой употреблял ли ФИО1 алкоголь он пояснить не может, так как не видел. На улице было светлое время суток, ясная погода, проезжая часть была сухая, покрытие асфальтобетонное, без повреждений. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена. В указанные время и день, они, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Он что-то читал в телефоне, в какой-то момент он почувствовал, что автомобиль заносит в разные стороны, он посмотрел вперед и увидел что автомобиль совершает съезд с дороги, а далее он потерял сознание. Из-за чего конкретно произошло ДТП, он не видел. Он очнулся в салоне автомобиля и увидел, что в салоне никого нет. Все пассажиры автомобиля уже стояли на улице, однако ФИО1 на месте не было. Куда ушел с места ДТП ФИО1 ему неизвестно. В момент движения, никаких помех для движения автомобиля ФИО1 не было. После кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Далее, приехала скорая помощь и госпитализировала его и ФИО с телесными повреждениями в ГУЗ КБ СМП №, впоследствии он находился на больничном 8 месяцев. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 на месте ДТП уже не было, куда тот ушел ему неизвестно. Видеорегистратора в автомобиле не было. После произошедшего, когда он находился в ГУЗ КБ СМП № к нему приходил ФИО1, приносил продукты питания, принес извинения, сожалел о случившемся. ФИО1 моральный и физический вред не возместил, но он его простил. Претензий морального и материального характера он к нему не имеет.

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указал, что причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ФИО, ФИО, ФИО отмечали день рождения ФИО1 и в какой-то момент захотели поехать на дачу к ФИО1 В указанный день, примерно в 16 часов 20 минут, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был пристегнут ремнем безопасности. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО1. Загрузка автомобиля была 5 человек - 1 водитель, 4 пассажира: на переднем сидении он, на задних сидениях пассажиры ФИО, ФИО, ФИО, без груза. Они двигались по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 140 км/ч, по своей полосе движения. Он запомнил, что скорость была именно 140 км/ч, так как смотрел на спидометр. На данном участке проезжей части имеется по одной полосе движения встречных направлений. Ехали с включенным ближним светом фар. Когда ФИО1 садился за руль, тот чувствовал себя хорошо, лекарственных средств и алкоголь не употреблял. Перед началом поездки тот проверил автомобиль, и тот находился в технически исправном состоянии. На улице было светлое время суток, ясная погода, проезжая часть была сухая, покрытие асфальтобетонное, без повреждений. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена. В указанные время и день, они, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на 7 км. трассы <данные изъяты> и напротив <адрес>, водитель ФИО1 решил совершить маневр обгона впереди движущегося легкового автомобиля, марку и гос. номер не запомнил, в связи с чем тот выкрутил руль в левую сторону и начал совершать маневр «обгон», выехав на полосу встречного движения. Находясь на полосе встречного движения, навстречу по указанной полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер не запомнил. В связи с чем ФИО1 резко выкрутил руль в правую сторону, и, так как тот двигался с большой скоростью, он потерял управление автомобилем, автомобиль занесло и ФИО1 совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В момент движения никаких помех для движения автомобиля ФИО1 не было. Автомобиль совершил съезд с дороги, так как ФИО1 не справился с управлением. В момент ДТП ФИО1 не тормозил. После произошедшего ему кто-то помог выйти из автомобиля, остальные пассажиры также стали пытаться выйти из автомобиля, куда в этот момент ушел ФИО1 он не обратил внимания. После чего кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехала скорая помощь и госпитализировала его и ФИО с телесными повреждениями в ГУЗ КБ СМП №. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 на месте ДТП уже не было, куда тот ушел ему неизвестно. Видеорегистратора в автомобиле не было. После произошедшего, спустя несколько дней он увидел ФИО1 и спросил, куда тот убежал с места ДТП, на что тот пояснил, что испугался, что у него изымут водительское удостоверение. В момент ДТП он и все пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>)

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам после него дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО и ФИО, пояснил также, что когда приехала скорая помощь, ФИО1 на месте ДТП уже не было, куда тот ушел ему неизвестно. Он за медицинской помощью не обращался, ему телесных повреждений не причинено. После произошедшего, спустя несколько недель он встретился с ФИО1 и спросил, куда тот ушел после ДТП, на что тот пояснил, что испугался и убежал, пояснил, что перед ним на дорогу выбежала собака, в связи с чем, он выкрутил руль, и, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги. Он сам лично собаку перед автомобилем не видел, так как он смотрел в сторону, а не вперед (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, <данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пассажиров ФИО и ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО и ФИО получили телесные повреждения и доставлены в ГУЗ КБ СМП № (л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, местом происшествия является участок проезжей части напротив <адрес>, со стороны <адрес> СНТ «<данные изъяты>», в сторону <адрес>, на 7 км трассы <данные изъяты>. Направление потока разделено сплошной белой полосой дорожной разметки. Справа проезжая часть ограждена бордюром высотой 18 см. Ширина проезжей части 8 см, полосы движения по указанным направлениям по 4 см каждая. Проезжая часть имеет сухое асфальтно-бетонное покрытие, дефектов не имеет. На расстоянии 10,5 метров от края проезжей части в кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до края <адрес> составляет 10 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до края проезжей части составляет 13,2 м. На проезжей части имеется закругленный след заноса длиной 52 см (л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части напротив <адрес>, со стороны <адрес> СНТ «<данные изъяты>», в сторону <адрес>, на 7 км трассы <данные изъяты>, осмотрен видеорегистратор марки «<данные изъяты>». На момент осмотра карта памяти в разъеме micro SD отсутствовала (л.д. <данные изъяты>).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГг., оперативным дежурным дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение, что в ГУЗ КБСМП № в травматологическое отделение доставлен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение, что в ГУЗ КБСМП № в травматологическое отделение доставлен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись телесные повреждения <данные изъяты> идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая легкий вреду здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н); - <данные изъяты> которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (согласно п. 6.11.4., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008т №194 н) (л.д. <данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись телесные повреждения в <данные изъяты> который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник до момента поступления в. лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, по характеру травмы, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н); <данные изъяты> которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н) (л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности напротив <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, лобового стекла, переднего правого стекла, правого порога, передней правой фары, решетки радиатора и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>)

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений судебно-медицинских экспертов, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентным лицом, обладающего специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения, письменные материалы дела – протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, протокол осмотра автомобиля подсудимого, согласуются с показаниями самого ФИО1, отражают реальную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, детально объясняют объективную сторону преступления, подтверждают управление автомобилем именно ФИО1, его действия при управлении автомобилем, нарушение ПДД РФ, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Согласно абзацу 1 п.1.5 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п.10.1 Правил, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно абзацев 1 и 2 п.2.6 Правил, «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли водителю ФИО1 сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

Нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего и подсудимого, согласующиеся между собой, с показаниями свидетелей, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы эксперта, проводившего на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализируя и оценивая все обстоятельства дела, а также собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, в объеме предъявленного ему обвинения, полностью доказана материалами дела, изложенными выше, оснований для переквалификации действий подсудимого, для его оправдания или прекращения производства по делу, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах предшествующих его совершению, о его действиях непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему и их принятие потерпевшим, являющихся, по мнению потерпевшего достаточными для заглаживания причиненного вреда, посещение подсудимым потерпевшего в лечебном учреждении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, осуществление им ухода за матерью, <данные изъяты>, учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО1, поэтому суд считает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, направленности преступления против безопасности дорожного движения, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, ему принесены извинения, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, указал, что в материальном выражении перед ним вред не заглажен, но он к нему таких требований и не предъявляет, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Ахметов О.В. также выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный вред, ранее он не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при которых ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, выехал на прилегающую территорию к дороге, после чего продолжил движение и допустил столкновение автомобиля с препятствием в виде дерева, в результате чего пассажир ФИО получил тяжкий вред здоровью, после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД ФИО1 оставил место его совершения, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой суд не усматривает.

Предпринятые подсудимым действия в виде принесения потерпевшему извинений, примирение с потерпевшим, отсутствие лично у потерпевшего ФИО претензий к ФИО1 в виду длительных дружеских отношений, а также его субъективное мнение о заглаживании ему вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, не устраняет наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует о нейтрализации вредных последствий от преступления и восстановлении социальной справедливости, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, возвращенный подсудимому ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Вольфсон