Решение № 12-2/2026 12-52/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело об административном правонарушении

№ 12-2/2026 (12-52/2025) (УИД № 48МS0059-01-2025-000559-36)


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

30 января 2026 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 от 05 декабря 2025 г. по делу № 763005/2446 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 29 декабря 2025 г. подал жалобу в суд на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой просит постановление УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 763005/2446 от 05.12.2025 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1, является добропорядочным гражданином, имеющим прочные семейные связи, помогает своей дочери в воспитании двух внуков, ранее в отношение него никогда не оформлялось никаких административных материалов, так как, он ни ранее, ни по настоящее время не нарушал административного законодательства. 05.12.2025 г. у ФИО1 наступил <данные изъяты> на соседней с его домом улице <адрес>, он потерял сознание, пришел в себя и увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что необходимо с ними проследовать в отдел для дачи пояснений, так как, его <данные изъяты> могут возникнуть на детской площадки и он может причинить вред детям. После прибытия в полицию ФИО1 предложили написать письменные объяснения по поводу его болезни, принимал ли он в этот день алкоголь, так как ФИО1 его не принимал он предложил доставить в его больницу на медицинское освидетельствование от чего сотрудники ОМВД России, отказались, понимая его трезвость. ФИО1 после того, как перенес <данные изъяты>, физически был не в состояние что-либо писать, в руках был тремор, голова очень болела. В дальнейшем сотрудники полиции стали уговаривать ФИО1 <данные изъяты>, на что последний отказался, так как, у него официально диагностированы серьезные хронические заболевания; в том числе <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой Выпиской из истории Болезни №. Летом 2025 года ФИО1 официально уже посещали сотрудники ОМВД по Усманскому району и где ему так же просили заключить <данные изъяты>, однако последней отказался, мотивируя наступлением пенсионного возраста и тяжелыми неврологическими и психическими болезнями, о чем у него письменно была взята расписка, так как, он ранее он был судим, сотрудники полиции предупредили его, что в случае отказа от оформления <данные изъяты>, в отношение него будут систематически составляться протоколы об административном правонарушение, затем они выйдут в суд для установления в отношение него административного надзора, который в дальнейшем будет заменен на реальное лишение свободы. Таким образом, ФИО1 поставили перед фактом либо ему идти <данные изъяты> либо готовиться к отбытию наказания, после его повторного отказа, от предложения. УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3, З.Н.А. в отношении него в один день с разницей 20 минут, были составлены протоколы об административных правонарушениях, постановления об административном правонарушении, а после направлено административное исковое заявление об установлении административного надзора. ФИО1 является гражданином РФ, патриотом, он любит свою Родину, поддерживает <данные изъяты> путем оказания материальной и гуманитарной помощи, но реально <данные изъяты> он физически не имеет возможности, так как, подвержен внезапным всплескам <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами. Само по себе односторонние составление административного материала сотрудниками полиции, с которыми у ФИО1 возник конфликт и неприязненные отношения, в связи с его отказом от заключения <данные изъяты>, не могут квалифицироваться как нарушения им диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Очевидцев, фактов, совершения ФИО1 мелкого хулиганства, кроме сотрудников с которым у него имелись длительные личные неприязненные отношения и которые и оформили данный административный материал не имеется. В этой связи ФИО1 отрицается факт совершения мелкого хулиганства и выражения грубой нецензурной бранью в указанном месте и в указанное время, никаких процессуальных бумаг он не подписывал, так как, физически после перенесенного припадка, был не в состоянии ничего осознавать и подписывать. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения ФИО1 нарушения общественного порядка в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время. Составление административного материала ФИО3 и З.Н.А. основаны на личных неприязненных отношениях между ними и ФИО1, сложившимися из-за ранее имевшего места конфликта, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Кроме того, в протоколе АА №763005/2446 об административном правонарушении от 05.12.2025 г., составленном УУП ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1, который последним не подписывался и в его присутствии не оформлялся, имеются существенные нарушения, что свидетельствует, о его недопустимости. Так, данный процессуальный документ оформлен в отношении лица с указанием иных паспортных данных лица привлекаемого к административной ответственности (паспорт гражданина РФ серия №), тогда как в действительности №, указанием иного место жительства, что находит свое подтверждение в прилагаемом паспорте гражданина РФ ФИО1, следовательно, указанное постановление подлежит отмене, в связи с недоказанными обстоятельствами, на основании которых было вынесено процессуальное решение. Поскольку паспортные данные гражданина относятся к неотъемлемому и неизменному элементу данных о его личности, изложение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении паспортные сведения физического лица, в отношении которого ведется производству по делу, не соответствующей действительности, не может быть признано технической ошибкой (опечаткой), которая способна быть устранена при рассмотрении жалобы. Таким образом, исходя из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении фактически составлены (вынесены) не в отношении того лица, которое потенциально подлежало привлечению к административной ответственности, названные процессуальные документы не отвечают требованию относимости к событию административного правонарушения, сформулированному в протоколе и в постановлении судебного органа. При составлении названного выше протокола, не присутствовали понятые, в соответствующий графе «понятые» указан действующий сотрудник полиции З.Н.А. который оформил аналогичный административный материал в отношении заявителя, который последнем так же обжалуется в практически идентичный с настоящим протоколом период времени, что нарушают императивные правила, изложенные в статье 25.7 КоАП РФ, включая требования об участии в качестве понятых не заинтересованных в исходе дела иные технически средства для фиксации процедуры составления административного материала не использовались. В этой связи, процедура оформления протокола об административном правонарушении нарушена.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что объективно не имел возможности обратиться с жалобой в пределах установленного срока, поскольку является пенсионером по старости, пострадавшим от радиационного заражения на Чернобыльской АЭС, перенес серьезные хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>. Утверждает, что не указана должностным лицом конкретная дата вступления в законную силу постановления. Объективно не знал о состоявшимся постановлении. Просит восстановить срок, учитывая требуемое время за обращением за юридической помощью, объективные обстоятельства, выраженные в минимальном времени для оформления необходимого комплекта документов для защиты нарушенного права, а также обращения за медицинской помощью в юридически значимый период.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной. 05.12.2025 г. около <адрес> он осуществлял службу на административном участке увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 при нем выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок. Он сделал ФИО1 замечание, на которое тот не отреагировал. При этой ситуации присутствовал З.Н.А.., а также проходящие граждане. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и постановление. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь. На здоровье ФИО1 не жаловался, в т.ч. и на перенесенный <данные изъяты>. ФИО1 после освобождения было разъяснено право на заключение контракта для участия в СВО. Неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется, конфликта между ними нет. Какой-либо выгоды от <данные изъяты> ФИО1 у него не имелось. Неправильное указание в протоколе номера паспорта является технической ошибкой. Протокол и постановление вручались ФИО1 под роспись. Разъяснялись права и срок вступления в законную силу постановления.

Свидетель З.Н.А. суду показал, что 05.12.2025 г. он присутствовал в качестве свидетеля при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он адекватно реагировал на происходящее и понимал что происходит. В ходе разговора ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, по улице ходили люди. ФИО2 сделал ему замечание, однако тот не отреагировал и продолжил выражаться. После этого ФИО1 предложили проехать в отдел. В протоколе ФИО1 сам писал объяснения и расписывался. Права ему были разъяснены. В постановлении он также расписался лично. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался. О том, что перенес припадок, не говорил, вызвать скорую помощь не просил. Сотрудники полиции не получают какой-либо выгоды при <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1-2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 05 декабря 2025 г. нарочно, о чем сделана соответствующая подпись.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 от 05 декабря 2025 г. начал исчисляться с 06 декабря 2025 г. и с учётом положений ч.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 15 декабря 2025 г.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 г. № 5-АД18-86, следовательно, постановление должностного лица вступило в законную силу 16 декабря 2025 г.

Учитывая право граждан на доступ к правосудию, возраст и состояние здоровья ФИО1, уровень его образования, принимая во внимание, что с жалобой на постановление должностного лица от 05 декабря 2025 г. ФИО1 обратился 29 декабря 2025 г., то есть с незначительным пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 от 05 декабря 2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 05 декабря 2025 г. около 09 часов 30 минут у дома <адрес> в присутствии сотрудников полиции совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло, вызывающе, т.е. нарушал общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О чем составлен протокол об административном правонарушении № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил административное нарушение ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 05 декабря 2025 г. около 09 час. 30 мин. совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло, вызывающе, т.е. нарушал общественный порядок.

В протоколе имеются подписи ФИО1 подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Кроме этого ФИО1 указал, что согласен с административным правонарушением, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного протокола незаконным не имеется.

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Усманскому району З.Н.А. и ФИО2 от 05 декабря 2025 г., из которых следует, что 05 декабря 2025 г. около 09 часов 30 минут гражданин ФИО1 у дома <адрес> в присутствии сотрудников полиции совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло, вызывающе, т.е. нарушал общественный порядок. После чего на гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- показаниями сотрудников полиции ОМВД России по Усманскому району З.Н.А. и ФИО2, данными в судебном заседании, которые подтвердили факт и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. Из постановления усматривается, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении и указанных выше материалов.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 копия постановления была вручена немедленно после оглашения его, что подтверждается записью в постановлении о том, ФИО1 собственноручно получил копию постановления об административном правонарушении 05 декабря 2025 г.

Суд полагает, что имеющихся доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно 05 декабря 2025 г., находясь у дома <адрес>, то есть в общественном месте нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло, вызывающе.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом в судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО1 Показания свидетеля логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он никаких процессуальных бумаг не подписывал, протокол в его присутствии не оформлялся, опровергаются материалами дела, поскольку копия протокола № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. вручена ФИО1 лично, о чем имеется подпись. Кроме этого в данном протоколе имеются пояснения лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также подписание как протокола, так и постановления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО2 и З.Н.А.

Довод заявителя о том, что составление дела ФИО3 и З.Н.А. основаны на личных неприязненных отношениях между ними и им, которые сложились из-за ранее имевшего места конфликта, несостоятелен, поскольку в судебном заседании не установлено, что имел место какой-либо конфликт или неприязненные отношения.

Довод ФИО1 о том, что он имеет проблемы со здоровьем, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ухудшение состояния здоровья не может оправдать нарушение общественного порядка, особенно после сделанных замечаний сотрудником полиции. Более того, представленная суду выписка о состоянии здоровья датирована 30.04.2014 года, принимая во внимание, что правонарушение ФИО1 совершено 05.12.2025 г., данная выписка не является актуальной и отражающей действительное состояние здоровья ФИО1 на дату совершения им административного правонарушения и не подтверждает наличие у него 05.12.2025 г. <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции уговаривали его <данные изъяты>, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> кем либо из лиц, находящихся на учете в полиции, не влечет за собой какой-либо выгоды для сотрудников полиции. Разъяснение права на <данные изъяты> не является принуждением <данные изъяты>

Ссылка ФИО1 о том, что протокол № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. оформлен в отношении лица с указанием иных паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно «серия №», что не соответствует действительности. Те сведения (дата рождения, место рождения, место регистрации, паспортные данные), которые содержатся в протоколе об административном правонарушении № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. и в постановлении об административном правонарушении № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. идентичны со справкой на физическое лицо, поэтому это одно и тоже лицо. В протоколе об административном задержании от 05 декабря 2025 г. допущена техническая ошибка, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, а в соответствующей графе «понятые» указан действующий сотрудник полиции З.Н.А.., является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого, З.Н.А. являлся свидетелем по данному делу, в связи с чем ему были разъяснены положения ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Штраф в размере 500 руб. назначен ФИО1 в пределах санкции статьи и является минимальным.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом этого, оснований для отмены постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 763005/2446 от 05 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Ушкова