Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело №2-508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Энергия+», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными общего собрания собственников дома, договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, просили суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, от 04 сентября 2015г., недействительным. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> ООО «Энергия+», заключенный <дата скрыта>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес скрыт> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. ФИО2 является собственником <адрес скрыт>. В ноябре 2016г. ФИО1 получил сообщение от ООО «Энергия+», что оно, являясь управляющей компанией в <адрес скрыт>, требует оплаты задолженности по коммунальным платежам. Однако общего собрания по поводу выбора управляющей компании жильцами не проводилось. Договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как собрание, несмотря на наличие протокола, фактически не проводилось, уведомлений о проведении данного собрания истцы не получали, решение не принималось, условия договора не утверждались.

В ходе судебного разбирательства определением суда ФИО3 был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска (л.д.162).

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, от 04 сентября 2015г., недействительным. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> ООО «Энергия+», заключенный <дата скрыта>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 887,1 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В апреле 2017г. ФИО3 узнал от ФИО2, что управление в доме осуществляет ООО «Энергия+». Однако общего собрания по поводу выбора управляющей компании жильцами не проводилось. Договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как собрание, несмотря на наличие протокола, фактически не проводилось, уведомлений о проведении данного собрания истцы не получали, решение не принималось, условия договора не утверждались (л.д.160-161).

В ходе судебного разбирательства определением суда ФИО4 был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска (л.д.185).

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, от 04 сентября 2015г., недействительным. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> ООО «Энергия+», заключенный <дата скрыта>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником <адрес скрыт>, общей площадью 103,1 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В апреле 2017г. ФИО4 узнал от ФИО2, что управление в доме осуществляет ООО «Энергия+». Однако общего собрания по поводу выбора управляющей компании жильцами не проводилось. Осенью 2015г. к нему подошел один из жителей <адрес скрыт> и попросил подписать бумагу. Что это был за документ, истец не помнит. Истец никакого участия в собраниях не принимал, свою волю на избрание ООО «Энергия+» не выражал. Объявление о собрании не вывешивалось, заказных писем о собрании не получал. Договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как собрание, несмотря на наличие протокола, фактически не проводилось, уведомлений о проведении данного собрания истцы не получали, решение не принималось, условия договора не утверждались (л.д.175-176).

В ходе судебного разбирательства определением суда ФИО5 был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска (л.д.215).

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, от 04 сентября 2015г., недействительным. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> ООО «Энергия+», заключенный 01.10.2015г.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является собственником <адрес скрыт>, общей площадью 82,6 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В апреле 2017г. ФИО5 узнал от ФИО2, что управление в доме осуществляет ООО «Энергия+». Однако общего собрания по поводу выбора управляющей компании жильцами не проводилось. Истец никакого участия в собраниях не принимал, свою волю на избрание ООО «Энергия+» не выражал. Объявление о собрании не вывешивалось, заказных писем о собрании не получал. Свою подпись ни в каких протоколах, документах не ставил. Подписи в приложениях к протоколу общего собрания собственников ФИО5 не принадлежат, ему неизвестно, кем выполнены подписи. Паспортные данные, указанные в приложениях к Протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 сентября 2015г., не являются паспортными данными ФИО5 Договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как собрание, несмотря на наличие протокола, фактически не проводилось, уведомлений о проведении данного собрания истцы не получали, решение не принималось, условия договора не утверждались (л.д.206-208).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3, ФИО5 не участвовали, судом извещены надлежаще. Представитель по доверенностям ФИО8 в судебном заседания требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исках. Дополнила, что фактически собрания не проводилось. Полагала, что подписи собирались после 4 сентября. ФИО2, ФИО1, ФИО9 не были уведомлены о проведении данного собрания, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доказательств того, что на информационном щите было размещено объявление о проведении собрания, суду представлено не было, кроме ответчиков о данном объявлении никто не знает. Нарушена процедура созыва собрания, никто заказных писем с датой, временем и местом проведения собрания не направлял, хотя по закону должны были сделать. Сами ответчики не отрицают, что письма никому не направляли. На собрании отсутствовал кворум, так как заключением эксперта подтверждается, что часть подписей не принадлежат лицам, подписавшим протокол.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергия+» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представлял возражения в письменном виде (л.д.123-126,153,211,241). Указал, что решения общего собрания от 04.09.2015г. по вопросам повестки дня не повлекли для истцов ни существенных неблагоприятных последствий, исходя из смысла, придаваемого ст.181.4 ГК РФ, Постановлением №25, ни причинения убытков. Уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах на досках объявлений. Общее собрание собственников проходило при наличии необходимого кворума, присутствовали собственники помещений, обладающие 73% голосов. В повестку дня общего собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ч.2 ст.46 ЖК РФ. Решения по вопросам повестки дня были приняты 100% голосами присутствующих на собрании собственников помещений. С учетом площадей, принадлежащих ФИО11, кворум составляет 54%. Кроме того, истцы обратились в суд по истечении 6-месячного срока обращения в суд за оспариванием решения общего собрания. Большая часть производила оплату за услуги ООО «Энергия+». Права ФИО3 не затрагиваются, так как он через несколько дней после приобретения перестал быть собственником площадей в доме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел квартиру в данном доме в 2009 г., в 2010 г. переехал, все это время дом не обслуживался. ФИО2 разнес бумажки, что платить за воду надо в ТСЖ, платили на счет ТСЖ полгода с передачей показаний, потом узнал, что в МУП «Энергетик» не поступают денежные средства. Уборку осуществляли сами, ФИО2 участвовал в уборке. Примерно 4 года назад ФИО2 привез людей, почистили крышу и двор от снега, потом он поручил ФИО6 собрать оплату с квартир почти по5 т.р. Ответчик платил практически последний, спросил, почему другие квартиры не оплачивают, сказали, что они подконтрольные квартиры ФИО2, что они сами разберутся. Чтобы непроданные квартиры не висели на организации, оформляют их на людей, близких к ФИО2, в том числе, ФИО9. Годом раньше инициатором проведения собрания была ФИО6, позже пытались привести УК Ремкос, потом решили сами заниматься домом. В 2015 г. в администрации сказали, что они собираются на конкурс выставить дома, при таком варианте получалась большая ставка по оплате за содержание и ремонт. Ответчик взял инициативу по поиску управляющей компании, переписывался с представителями компаний, обсуждая тарифы. Перед собранием на подъезде повесили объявление и так общались друг с другом, так как все знают друг друга, заказных писем ответчик не направлял никому. ФИО6 таким же образом вешала объявления. На подъезде доска объявлений висит. Само собрание во дворе перед 2 подъездом проходило. Сейчас уборка подъезда осуществляется УК, мусорные урны очищаются, не очень хорошо дворник работает, приходится напоминать про лампочки, домофон нам отремонтировали, снег убирали. ФИО2 знал, что управляющая компания в доме ООО «Энергия+», так как была ситуация, когда канализация забилась, обратились жители в УК, доступ в подвал ФИО2 не был обеспечен, были замки на чердачных и подвальных помещениях, вызывали тогда мэра ФИО12, чтоб был доступ в подвал, это было почти сразу в начале правления данной УК, примерно в 2015 г.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, на собрании присутствовали все, кто проживал на тот момент. ФИО1 вообще никто не видел. "С.И.Е.", ответчик и ФИО7 занимались оповещением, ответчик распечатывала объявления, вместе их вешали на доску. Это было заранее, примерно за неделю до собрания. У ФИО2 на собрании присутствовала его жена "И.". С ФИО4 каждый день встречается ответчик, он доволен всем, убираются в подъезде чисто, лампочки есть. Ответчик проживает постоянно в квартире, деятельность ООО «Энергия+» видна, убирается каждую пятницу женщина, но ей некуда даже ведро поставить, она возит воду с собой, так как ФИО2 не разрешает в подвале пользоваться помещением. ФИО2 ни с кем не идет на контакт, на компромиссы, ни с кем не здоровается. До 2015 г. сами убирали в подъезде по мере необходимости. В 2015г. появилась уборщица, дворник. Снег в этом году два раза чистили. К ответчику жители о собрании не обращались. Собрание проходило на улице, присутствовал "Х." и "С.", "Х." от ООО «Жилсервис» был, он предложил более высокую оплату, поэтому выбрали ООО «Энергия+». В объявление было число и время проведения собрания по повестке дня по избранию управляющей компании, было два претендента ООО «Жилсервис» и ООО «Энегрия+».

Представители третьих лиц МУКП «ЕИРЦ», Управления Росреестра в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 110,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, с 24.12.2009г. (л.д. 85-87).

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 119,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, с 26.11.2012г. (л.д. 112-114).

ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 114,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, с 13.10.2014г. (л.д. 109-111).

ФИО5 является собственником 1/2 долив праве собственности на квартиру, общей площадью 82,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, с 12.11.2011г. (л.д. 118-121).

В период с 18 сентября 2013г. по 08.10.2015г. ФИО3 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, площадью 887,1 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.156).

В настоящее время собственником нежилых помещений, площадью 887,1 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, является ФИО13 с 09.10.2015г. (л.д.79-80).

04 сентября 2015г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>. Повестка дня: 1.избрание совета многоквартирного дома, 2. избрание председателя совета многоквартирного дома, 3. выбор способа управления многоквартирным домом, 4. выбор управляющей компании и заключение договора, 5. утверждение тарифа на работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 6. утверждение тарифа на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собрания (л.д.127-129).

Согласно указанному протоколу инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был ФИО7, председатель собрания – ФИО6

Размер общей площади дома 2515,5 кв. м - 100 %, из них приняли участие в общем голосовании 1843,3 кв.м - 73% голосов (л.д.131). При этом в общую площадь дома не включены нежилые помещения, площадью 887,1 кв.м, принадлежавшие на момент проведения собрания ФИО3, отсутствует указание на ФИО3 и в списке лиц, собственников помещений в доме (л.д.130-131).

К протоколу общего собрания, в котором указаны принятые решения и голосование участвующих в собрании собственников, приложен список, участвовавших в собрании собственников с указанием голосования по каждому из вынесенных на обсуждение вопросов (л.д.132-136).

<дата скрыта>г. между ООО «Энергия+» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес скрыт> заключен договор управления многоквартирным домом <номер скрыт> (л.д.16-26).

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Доказательств того, что собрание фактически не проводилось, суду представлено не было. Напротив, ответчики в судебном заседании подтвердили, что собирались и обсуждали вопросы повестки дня во дворе дома. Кроме того, имеются листы голосования, подписанные жильцами дома.

В обоснование своих требований представитель истцов по доверенности ФИО8 ссылалась на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Указала, что "Б.В.Н." не принимал участия в голосовании, так как подпись в протоколе не его, подписи от собственников квартир <номер скрыт> выполнены одним лицом, тогда как собственники разные, что недопустимо. ФИО5 не участвовал в собрании и не ставил своей подписи в протоколе, указаны не его паспортные данные. При расчете кворума с учетом площади нежилых помещений, за вычетом площадей, принадлежащих вышеуказанным лицам, кворум на собрании отсутствовал.

Суд не находит оснований для признания отсутствующим кворума на общем собрании, состоявшемся 04 сентября 2015 года.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ именно на истцах лежит обязанность представить доказательства наличия оснований ничтожности решения общего собрания, в том числе, отсутствие кворума.

Согласно положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В обоснование того, что подписи в листах голосования выполнены не ФИО5 (<адрес скрыт>, площадью 82,6 кв.м), не "Б.В.Н." (<адрес скрыт>, площадью 88,1 кв.м), не собственниками квартир <номер скрыт>, <номер скрыт> – "С.А.В." (площади 83 кв.м, 110,6 кв.м), <номер скрыт> –"Ф.Г.Я." (площадь 83,4 кв.м), представителем истцов представлен акт экспертного исследования, выполненный ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 11 сентября 2017г.

Экспертом сделаны выводы, что невозможно установить ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени собственника <адрес скрыт>, подписи от имени "Б.В.Н." выполнены не "Б.В.Н." а другим лицом, подписи от имени собственников квартир <номер скрыт> выполнены одним лицом.

Материал для исследования, в том числе, образцы почерка, был представлен ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, представителем истцов. Представленное заключение не соответствует требованиям ст.79,81,84,85,86 ГПК РФ, судом не может быть принято во внимание, так как невозможно установить, какие именно материалы были представлены для исследования экспертам. "Б.В.Н." в судебном разбирательстве не участвовал, лично пояснений не давал. То же ФИО5 Тот факт, что подписи от имени собственников квартир <номер скрыт> выполнены одним лицом, не свидетельствуют об отсутствии у этого лица полномочий. Тем более, что суду представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей от "С.А.В." на имя "Ф.А.Н." с правом управления квартирами <номер скрыт>

При этом судом установлено, что при подсчете кворума ошибочно была включена площадь <адрес скрыт> в полном объеме, так как квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и "Д.Е.А." (по 1/2 доле), исходя из листов голосования голосовал только один собственник, включению в расчет подлежит площадь 41,3 кв.м (82,6/2).

Расчет кворума должен быть произведен с учетом включения площади нежилых помещений, принадлежащих на момент проведения собрания ФИО3, и составит 52,95% (общая площадь всех помещений 3402,60 кв.м, проголосовало 1802 кв.м (1843,3кв.м-41,3 кв.м).

Кроме того, об обращении в суд с иском ФИО1, ФИО2 известили всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со сведениями ЕГРП. С исковыми заявлениями в суд обратились только ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, чьи голоса не были учтены при принятии решения, а также ФИО4, в исковом заявлении которого указано, что он лично подписал листы голосования.

Таким образом, волеизъявления ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 не могли повлиять на результаты голосования вцелом. Требования ФИО4 необоснованны, так как он не оспаривал, что подписывал листы голосования, знал о том, что управляющая компания в доме ООО «Энергия+».

Иных доказательств суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод об отсутствии кворума собрания не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, для признания ничтожным проведенного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением 15 февраля 2017г. (л.д.5), ФИО3 – 25 мая 2017г. (л.д.160-163), ФИО4 – 14 июня 2017г. (л.д.175-176,185-186), ФИО5 – (л.д.206-208,215-218), то есть спустя почти два года после проведения оспариваемого собрания 04 сентября 2015г.

Исходя из смысла ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник посещений в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания только в случае, если не принимал в нем участия или голосовал против принятия решения. ФИО4 участвовал в собрании, голосовал – «за», соответственно, не имеет право на иск. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в сентябре 2016г. ФИО4 оплатил задолженность перед ООО «Энергия+» (л.д.212-213), что свидетельствует о том, что он знал об оспариваемом решении, однако в течение установленного законом полугода за защитой своих прав не обратился.

ФИО3 не является собственником каких-либо помещений в <адрес скрыт> с октября 2015г., соответственно, на момент подачи иска оспариваемым решением его права никак не нарушаются.

ФИО2, ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес скрыт>, в силу ст.30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. С октября 2015г. ООО «Энергия+» осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, ответчики указывали на то, что регулярно убирается уборщица, дворник, а значит, жители должны были знать о выборе указанной компании в качестве управляющей. Однако в суд обратились только в 2017г., то есть спустя более чем полгода с момента, когда им должно было стать о нарушении их прав.

Кроме того, ФИО2 в марте 2016г. оплатил задолженность перед ООО «Энергия+» за услуги по содержанию и текущему ремонту (л.д.138-139), ФИО5 оплачивал уже в декабре 2015г. (л.д.242-243).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истцов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцами суду представлено не было.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы пропустили установленный законом для защиты прав шестимесячный срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ими по уважительной причине.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Энергия+», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными общего собрания собственников дома, договора управления многоквартирным жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017г.