Апелляционное постановление № 22К-332/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22К-332/2017

Дело № 22-332


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Бодягиной Я.С.

с участием: прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 17 января 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО-1 жалоба на нарушение должностным лицом разумных сроков проверки его сообщения о совершении преступления ФИО-2 и ФИО-3, а также на неполноту этой проверки.

17 января 2017 года по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй вынесено постановление об отказе заявителю ФИО-1 в приёме его жалобы к рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 просит постановление судьи, как незаконное, необоснованное и несправедливое, отменить, поскольку:

- ссылка судьи на постановления прокурора не состоятельная;

- в обоснование своей жалобы в суд он указывал и иные доводы о неэффективности проверки его сообщения о преступлении, причиной которой является бездействие прокурора.

О месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ФИО-1 извещён 14 февраля 2017 года, что подтверждается распиской о получении им копии постановления о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и извещения, в которых ему разъяснено право на подачу дополнительной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрены письменные ходатайства заявителя ФИО-1 об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы и о реализации гарантированного ему статьёй 48 Конституции Российской Федерации права. По результатам рассмотрения оба ходатайства оставлены без удовлетворения протокольно.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание пояснения прокурора Маковеевой Н.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Утверждение заявителя о том, что постановление незаконное, необоснованное и несправедливое, не соответствует действительности.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает. Материалы дела, положенные в основу принятого судьёй решения, в постановлении изложены с достаточной полнотой. Мотивы принятия решения в постановлении приведены. Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства применены судьёй правильно. Применительно к обжалуемому судебному решению законность, обоснованность и мотивированность постановления свидетельствуют о его справедливости.

Довод заявителя ФИО-1 о том, что:

- в обоснование своей жалобы в суд он указывал и иные доводы о неэффективности проверки его сообщения о преступлении, причиной которой является бездействие прокурора, противоречит материалам дела, из которых следует, что в числе оснований отмены прокурором двух постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела приведены обстоятельства, совпадающие с изложенными в жалобе заявителя ФИО-1, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Невыполнение органом дознания указаний прокурора от 21 ноября 2016 года повлекло отмену прокурором 13 января 2017 года постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года в связи с неполнотой проверки по сообщению о преступлении, обусловленной именно теми же фактами, о которых говорится в жалобе заявителя ФИО-1. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО-1. Ссылка заявителя ФИО-1 на вынесение прокурором постановлений «задним числом» носит надуманный характер;

- ссылка судьи на постановления прокурора не состоятельная, ошибочный. Постановления прокурора, которыми отменены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют его полномочиям в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым он вправе проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя. Судья при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию обязан исходить из имеющихся в его распоряжении материалов. Поэтому ссылка судьи на постановления прокурора правомерна. Утверждение заявителя ФИО-1 о том, что ссылка не соответствует положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ошибочное. То обстоятельство, что решения прокурора не были инициированы заявителем ФИО-1, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вывод судьи о том, что жалоба в части нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК РФ, правильный и соответствуют ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 17 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 28 февраля 2017 года

Председательствующий: